Справа № 2-о-275  

                                                                    2009р.

                                           У Х В А Л А  

 10 грудня 2009р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Рейнарт І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (відділ приватизації)

- про встановлення факту, що має юридичне значення –

                                           встановив:

 заявники через свого представника звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт належності їм на праві власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 кожній, посилаючись на те, що вони не мають можливості отримати оригінал правовстановлюючого документу на вказану квартиру, так як одна із співвласників квартири, у якої знаходиться вказаний документ, відмовляється надавати його іншим співвласникам.  

     Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються циві-льні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвер-дження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

     Однак зазначена норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення права власності особи на нерухоме майно.

     Як вбачається зі змісту ст. 392 ЦК України, на яку посилаються заявники у своїй заяві, власник майна може пред'явити   позов  про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи зміст вищезазначеної норми ЦПК України та ст. 392 ЦК України, вважаю, що питання про встановлення факту належності права власності на частину квартири не може розглядатися судом у порядку окремого провадження. Також вважаю, що посилання представника заявників на те, що між співвласниками  квартири відсутній спір про право не може бути підставою для розгляду даної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

     Враховуючи викладені вище обставити, вважаю необхідним відмо-вити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження за їх заявою в порядку окремого провадження.

     На підставі викладеного, керуючись ст. 234, п. 1 ч. 2. ст. 122 ЦПК України    

                                           ухвалив:

 відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (відділ приватизації) про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

     Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                           СУДДЯ