Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2009 року м. Ужгород
Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Панька В.Ф.,
при секретарі – Плавайко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” на рішення Виноградівського районного суду від 8 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії – Виноградівське відділення № 7289 – до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по споживчому кредиту, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2008 року ВАТ Державний ощадний банк України в особі Виноградівського відділення №7289 (далі ВАТ Ощадбанк) звернувся до суду із позовом вказуючи, що 10 жовтня 2005 року між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1870 грн. строком на 12 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09.10.2006 року, а ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути банку цю суму та сплатити 25 % річних за користування кредитом. 10 жовтня 2005 року у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ Ощадбанком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 396, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилась за належне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідальність відповідачів є солідарною. У порушення кредитного договору від 10.10.2005 відповідач ОСОБА_1 не здійснила свої договірні зобов'язання. Відповідно до умов кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Враховуючи викладене, ВАТ Ощадбанк просив стягнути з відповідачів солідарно 2563 грн.05 коп., з яких: 1391 грн. 10 коп. у рахунок заборгованості за кредитом, 714 грн. 60 коп. у рахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом, 457 грн. 35 коп. у рахунок пені., а також судові витрати по справі в загальній сумі 55,63 грн.
В подальшому, у зв’язку з тим, що основний боржник - ОСОБА_1 – померла, позивач просив стягнути відповідні кошти з ОСОБА_2., як поручителя ОСОБА_1
ОСОБА_2 05.10.2007 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу прізвище дружини – ОСОБА_3 (а.с.55, 59).
Рішенням Виноградівського районного суду від 8 вересня 2009 року в позові відмовлено. Стягнуто з ВАТ Державний ощадний банк України в особі Виноградівського відділення № 7289 на користь ОСОБА_2 сплачені нею витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2777,42 гривень та 500 гривень витрат на правову допомогу адвокату. Також судом постановлена окрема ухвала, копію якої направлено до Закарпатської обласної дирекції Державного ощадного банку України та прокурору Виноградівського району.
________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 – 2114 /09 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий в першій інстанції: Ключкович В.Ю.
Доповідач: Кожух О.А.
Позивачем на рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалене у справі судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема, безпосередня присутність ОСОБА_2. при оформленні кредиту та те, що до смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 сама здійснювала виплату кредиту.
У надісланих на адресу апеляційного суду запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2. та її представник просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних обов’язків є договори . Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України передбачено обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку за договором поруки (ст. 553 ЦК України).
Таким чином, обов’язок поручителя перед кредитором виникає на підставі договору поруки.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 10 жовтня 2005 року між ВАТ Ощадбанком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 379 (а.с.6-7) і в той же день укладено договір поруки № 396, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за Кредитним договором (а.с. 15-16). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, яка укладала кредитний договір №379, померла (а.с.98). Як вказала представник банку, вимоги до правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 банком не заявлялись.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 договір поруки № 396 від 10.10.2005 року з позивачем не підписувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою, що встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи № 857 від 15 червня 2009 року, яка призначалась ухвалою суду за клопотанням відповідачки (а.с. 165-169), а відтак відповідачка не вчиняла цього правочину і не може у зв’язку з цим нести жодної цивільно-правової відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволення вимог позивача в частині стягнення боргу по споживчому кредиту з ОСОБА_2., і рішення суду в цій частині слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової експертизи та відповідних висновків суду першої інстанції.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення поруки.
Відповідно до п. 4.2 договору поруки № 396 від 10 жовтня 2005 року порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язань по кредитному договору № 379 від 10 жовтня 2005 року не пред’явить вимоги до Поручителя. З матеріалів справи вбачається, що Кредитор пред’явив вимогу до Поручителя, тобто ОСОБА_2., лише у травні 2008 року, тобто з пропуском строку. З огляду на зміст статті 267 ЦК України положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж при розгляді справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги. Оскільки вимога позивача до ОСОБА_2. є безпідставною в силу відсутності зобов’язання перед банком – відсутній догові поруки – то пропуск банком строку звернення до суду не має правового значення.
Проте рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Угода від 22 липня 2008 року, де вказано про проведення оплати позивачкою за надану юридичну консультацію та допомогу в судових органах, не може бути прийнята судом як допустимий доказ про отримання адвокатом відповідної суми коштів від клієнта, інших документів, які свідчили б про те, що позивач сплатила кошти за одержану правову допомогу у матеріалах справи немає. Також суд безпідставно стягнув з ВАТ Державний ощадний банк України в особі Виноградівського відділення № 7289 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2777,42 грн. – з врахуванням комісії банку за обслуговування. НДЕКС УМВС України в Закарпатській області надано розрахунок вартості призначеної почеркознавчої експертизи, яка становить 2736,37 грн. (а.с.164), квитанцією підтверджено оплату ОСОБА_2. саме такої суми (а.с.183), яку і слід стягнути з позивача.
Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” – задовольнити частково.
Рішення Виноградівського районного суду від 8 вересня 2009 року – змінити в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Виноградівського відділення № 7289 на користь ОСОБА_2 витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) гривень 37 коп.
Рішення Виноградівського районного суду від 8 вересня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії – Виноградівське відділення № 7289 – до ОСОБА_2 про стягнення боргу по споживчому кредиту – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча
Судді