Справа № _2-а-1286/2009 р
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«_ 18 »__ листопада_____ 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Змерзлій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора Матущака Олега Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
29.09.2009 року близько 16 години ОСОБА_1, керуючи по дорученню автомобілем марки ”Сітроен” держномер НОМЕР_1, що належить його матері ОСОБА_2, рухався по вул. Коцюбинського м. Вінниці у напрямку автовокзалу.
Зробив зупинку перед світлофором на жовте світло і перед ним був автомобіль ”Шкода”. Переконавшись у відсутності пішоходів, переїхав за пішохідний перехід і на світлофорі з’явилося червоне світло, а тому знову зупинився за автомобілем ”Шкода”, який в свою чергу зупинився перед відведеною білою полосою та трамвайними коліями для проїзду транспорту з вул. 50-и років Перемоги. Загорівся жовтий колір, а потім зелений і автомобіль ”Шкода” почав рух, а за ним і він. В той момент, коли загорілося зелене світло до автомобіля ”Шкода” почав наближатися працівник ДАІ, але не встиг дати команду зупинитися і тоді показав йому на зупинку. Виконавши необхідні маневри, водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов з авто. Працівник ДАІ, підійшовши, сказав дати посвідчення водія, взявши яке, пішов до службового автомобіля де склав протокол про адміністративне правопорушення згідно якого водій ОСОБА_1 порушив правила переїзду на сигнальні вогні світлофора, а саме на червоне світло і цим порушив п. 8.7.7 ПДР за що передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Інспектор ІДПС ДАІ м. Вінниці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року за адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП піддавши ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.
З діями інспектора ІДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_1 не погодився і звернувся до суду з позовом. Вказавши, що в протоколі не зазначено свідків, що бачили скоєння порушень водієм, притягнув до відповідальності не довівши вини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтвердив, просить визнати дії інспектора ІДПС ДАІ неправомірними, постанову про накладення штрафу скасувати.
Представник відповідача, інспектор ІДПС ДАІ м. Вінниці Матущак О.С. в судове засідання не з’явилися, будучи увідомленими належним чином.
Ст. 128 КАС України передбачає розгляд справи при відсутності відповідача через його повторну неявку, або неповідомлення про причини неявки.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, приходить до висновку що в позові слід відмовити.
Позивач ОСОБА_1 оспорює дії інспектора ІДПС ДАІ м. Вінниці Матущака О.С., вказуючи що він не довів його вини у скоєному правопорушенні.
Однак, такі доводи позивача ОСОБА_1 спростовуються тим же протоколом про адмінправопорушення. У графі ”пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності” ОСОБА_1 вказав ” думав, що не працює світлофор”. Цим фактично підтвердив, що він за світлофором не дивився, а рухався за попереді нього рухаючимся транспортом.
Тому наведені у позові обставини і дані пояснення позивача в судовому розгляді протирічать його ж поясненням у протоколі, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 18, 247, 288 КУпАП, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора Матущака О.С. про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10-и днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя: ( Підпис )
Копія вірна.
Постанова набрала законної сили 01.12.2009 року
Суддя: