КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2009 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Камзалова В.В.
При секретарі : Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заміненого правонаступником – ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості по квартирній платі, комунальних послуг, теплопостачання, використання газу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника по довіреності ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 грудня 2008 року , -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2007 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, самовільно зайнявши належну позивачу Ѕ частину
АДРЕСА_1, а саме житлову кімнату площею 15,3 кв.м. та, користуючись підсобними приміщеннями, не сплачував квартирної плати та житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворився значний борг. Окрім того у заяві зазначено, що пожежею на балконі ОСОБА_2 завдав позивачеві матеріальної шкоди, а самим фактом протиправного заволодіння та користування власністю - моральної шкоди, яка полягає у переживаннях та стражданнях (однак вимоги про відшкодування збитків не заявлялись).
В подальшому вимоги позивачем неодноразово уточнялись, а остаточною заявою від 17.10.2008 року представник ОСОБА_5 просив за період з листопада 2004 року по червень 2007 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 1004,33 грн. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах; 1335,16 грн. заборгованості з теплопостачання; 416,00 грн. за використання газу; 54,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ( а.с.144).
Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 8.12.2008 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог.
В письмовому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що вважає рішення законним і обґрунтованим, тому просив скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Третя особа – ОСОБА_3 заявою від 11.03.2009 року приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_5 і також просить скасувати рішення і ухвалити нове.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що позов пред’явлений до ОСОБА_2, який є власником Ѕ частини АДРЕСА_1 (свідоцтво від 31.07.1997 р.).
Право власності на іншу Ѕ частки спірної квартири має ОСОБА_1, який набув його від ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 7 червня 2004 року, зокрема позивачу передано у власність: Ѕ частини коридору площею 4,6 кв.м., Ѕ частини комори площею 0,5 кв.м., Ѕ частини туалету площею 0,5 кв.м., Ѕ частини ванни площею 1,4 кв.м., Ѕ частини кухні площею 3,7 кв.м., кімнату житловою площею 15,3 кв.м. Загальна площа Ѕ частини квартири становить 26,8 кв.м.(арк..спр.10).
До вчинення дій щодо приватизації квартири особовий рахунок по квартирі був поділений згідно рішення виконкому № 252 від 24.08.1988 року на підставі рішення суду від 12.07.1988 року, а саме на ОСОБА_6 – 15,3 кв.м. житлової площі та на ОСОБА_2 – 13,9 кв.м.
На час розгляду справи власником особистого рахунку за № 4072-3 був ОСОБА_2, а рахунку № НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1
Ніяких даних стосовно заборгованості ОСОБА_2 з житлово-комунальних послуг та експлуатаційних витрат у справі не має.
Між тим, наявні в справі документи (а.с. 12-14, 33-46, 85-88) вказують про наявність боргу саме зі сторони ОСОБА_3 ще до укладення нею з ОСОБА_7. договору дарування, зміст якого не дає підстав вважати, що дарувальник повідомила обдаровуваного щодо боргових зобов’язань з житлово-комунальних послуг.
У такому випадку ОСОБА_2, який не був стороною у правочині, не може нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої в наслідок володіння чи користування прийнятого ОСОБА_1 дарунка.
Вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 позивач обґрунтовує тим, що ним особисто сплачена заборгованість за житлово-комунальні послуги, які фактично використав відповідач, самочинно зайнявши його кімнату в квартирі.
У доказовість позову і самого факту завдання шкоди позивач посилається, крім копій платіжних квитанції (а.с.49-51), на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2006 року, яким виселено відповідача з кімнати позивача.
Однак мотивувальна частина заочного рішення, постановленого у відсутність відповідача, не дає ніякої інформації щодо встановлених судом обставин зайняття ОСОБА_2 цієї кімнати (а.с.7).
Не вносить ясності в це питання і складений 21.06.2007 року державним виконавцем акт опису й арешту, виявленого в кімнаті позивача майна, переданого на зберігання представнику ОСОБА_1 (а.с.23-24), а також акт державного виконавця від 21.06.2007р. у виконання виконавчого документу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, у встановлюючій частині якого не зазначено від кого саме звільнена кімната позивача (а.с.96).
Наведене дає підстави зробити висновок про недоведеність достовірними доказами, позову в зобов’язанні, що виникає у зв’язку із безпідставним набуттям або збереженням майна (Глава 83 ЦК України), а також і в його частині щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею та моральної шкоди.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та з додержанням вимог закону відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника по довіреності ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 грудня 2008 року у справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис В.В.Камзалов
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна