А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11 – 1009/09 Категорія: ст.ст.185,186 КК
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л.В.
Доповідач: Кривошея А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Ляліної Л.М.
суддів: Кривошеї А.І., Нешик Р.І.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2009 року, яким засуджено, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
03.05.94 Ленінським райсудом м. Вінниці за ст.ст. 17 ч.2, 140 КК до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 46-1 КК відстрочено виконання вироку на 2 роки;
01.02.95 Ленінським райсудом м. Вінниці за ст.ст.140, 42 ч.3 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.08.97 на підставі ЗУ «Про амністію»;
08.05.98 Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 215-3 ч.1 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
26.09.00 Ленінським райсудом м. Вінниці за ст.ст. 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13.05.04 в зв’язку з відбуттям строку покарання;
- за ч.3 ст.186 КК до 7 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК до 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК до 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 3650 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 3430 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_5 – 700 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_6 – 5500 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 5200 грн..
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду:
1. 13.07.08 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_1, де знаходиться офіс фірми «Він байт», від стіни вказаного будинку ривком зірвав грати та через вікно проник до коридору вищевказаного приміщення. В цей момент із кімнати в коридор вийшла сторож фірми ОСОБА_8, яка помітила протиправні дії ОСОБА_2. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його намір викрасти таємно майно фірми не може бути здійснено, не бажаючи припинити свої злочинні дії, вирішив відкрито заволодіти майном фірми, тому він підійшов до ОСОБА_8 вдарив її в обличчя рукою та заштовхнув в дверний отвір туалету, що знаходиться в коридорі, від чого ОСОБА_8 впала на підлогу, отримавши при цьому тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 1812 від 29.08.08 утворилися від дії твердого тупого предмету не виключено 12.07.08 та належать до легких тілесних ушкоджень.
На цьому не припиняючи свої злочинні дії, бажаючи довести свій намір по заволодінню чужим майном до кінця, усвідомлюючи те, що діє відкрито, ОСОБА_2 пройшов до кабінетів офісу фірми, звідки викрав майно фірми, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4978 грн. та потерпілій ОСОБА_8 - на суму 84 грн.
2. 29.11.07 приблизно о 1:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов з тильної сторони до АДРЕСА_2, на першому поверсі якого розташований офіс приватного підприємства «ННН», уламком цегли розбив склопакет пластикового вікна вартістю 1800 грн. і через вікно проник у середину офісу зазначеного підприємства звідки викрав майна належного потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 3874 грн.
3. 26.12.07 приблизно о 1:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов з тильної сторони до АДРЕСА_3, уламком цегли розбив склопакет пластикового вікна квартири № 2 вказаного будинку і через вікно проник в середину вказаного помешкання, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4. Під час вчинення злочину ОСОБА_2 пошкодив пластикові двері, що ведуть із кімнати вказаного будинку в двір. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4527,22 грн.
4. 04.02.08 приблизно о 0:10 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов з тильної сторони до АДРЕСА_4, де на цокольному поверсі знаходиться офісне приміщення підприємства «Континент» та за допомогою металевої труби, яку знайшов поруч, шляхом віджиму відчинив двері офісу вказаного підприємства, пошкодивши їх та проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 7800 грн.
5. 06.04.08 приблизно о 1:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до буд. АДРЕСА_5, де розташоване офісне приміщення приватного підприємця ОСОБА_10. Підійшов до дверей вказаного приміщення ОСОБА_2 за допомогою металевої труби шляхом віджиму відчинив двері та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4680 грн.
6. 09.09.08 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до гаража, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_6, за допомогою металевої труби зламав скобу кріплення замка воріт і проник в середину гаража, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4775 грн.
7. 28.09.08 приблизно о 1:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до вікна, що розташоване з тильної сторони буд. АДРЕСА_7 та зірвавши з нього ривком руки металеві грати, проник в середину приміщення фірми «Салон дверей», звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, спричинили потерпілій майнової шкоди на загальну суму 10200 грн.
8. 01.10.08 року приблизно о 1:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в дворі Вінницького училища культури і мистецтв ім. М.Д.Леонтовича, яке знаходиться по вул. Чкалова, 40 в м. Вінниці, побачив автобус марки БАЗ-А079 д.н. НОМЕР_1. Проникши в середину якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 841 грн.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить пом’якшити покарання з огляду на те, що він свою вину по епізодах викрадення майна: у приватного підприємства «ННН» - (2), підприємства «Континент» - (4), офісного приміщення приватного підприємця ОСОБА_10 - (5), викрадення майна з гаража потерпілого ОСОБА_11 – (6), з приміщення фірми «Салон дверей» - (7) та з автобуса Вінницького училища культури і мистецтв ім. М.Д.Леонтовича – (8), винав та щиро кається у вчиненому.
В зв’язку з безпідставним засудженням його по епізоду грабежу фірми «Він байт» (1), оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив, та по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4 (3), оскільки даний злочин він не скоював, а явки з повинною по цим двом епізодам писав під тиском з боку працівників міліції, справу просить повернути на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, засудженого ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задовольнянню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, за які він засуджений, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину по епізоду грабежу з офісу фірми «Він байт» (1), доведена явкою з повинною, в якій він власноруч зазначив, що зізнається у вчиненому злочині та послідуючими протоколами допитів.
Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що до нього застосовувався фізичний та моральний тиск з боку працівників міліції, а тому він зізнався в скоєних злочинах, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а при відтворені обстановки та обставин події в присутності понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, яка проходила з додержанням всіх процесуальних норм, ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів, пояснював та показував про обставини вчинення ним злочинів. (т. 1 а.с. 110-125).
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердила що ОСОБА_2 побачивши її в коридорі вдарив в обличчя та заштовхав в туалет і будь-яких підстав їй не вірити у суду немає.
Сліди побоїв на обличчі потерпілої бачили ОСОБА_19 ОСОБА_20
В зв’язку з цим, суд обґрунтовано не взяв до уваги при постановлені вироку показання ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_8 він не бив та взагалі не бачив, розцінивши їх як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК, а тому ОСОБА_2 обґрунтовано засуджений по даному епізоду грабежу.
Що стосується епізоду крадіжки ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3, майна ОСОБА_4: а саме магнітофона, колонок, мікрометру, циркулярного водного насосу, 20 доларів США та пошкодження пластикових дверей, то його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.с. 63), які, як на досудовому, так і судовому слідстві, давала повні і послідовні свідчення, не змінюючи їх.
Також твердження ОСОБА_2 в тому, що по епізоду грабежу з офісу фірми «Він байт» (1) та епізоду крадіжки з автобусу Вінницького училища культури і мистецтв ім. М.Д.Леонтовича (8) він не скоював в стані алкогольного сп’яніння, оскільки він не вживає алкоголь, спростовуються явками з повинною та показаннями, де ОСОБА_2 пояснював, що вжив спиртне (т.1 а.с. 66, 67; т.2 а.с. 254, 258).
Суд, відповідно до ст.ст. 65, 66 КК, в повній мірі врахував всі пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини справи і дані про особу засудженого призначаючи йому покарання за скоєні злочини, в тому числі і на які посилається засуджений, а тому в цій частині апеляція засудженого задоволенню не підлягає також.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Судді:
А.І.Кривошея Л.М.Ляліна Р.І.Нешик