ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.12.09 Справа №4/233-08.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі, -
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант –Сервіс+”, м.Суми
до відповідача за первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми
про стягнення 29 368 грн. 12 коп. та зобов”язання вчинити певні дії
За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми
До відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант - сервіс+”, м.Суми
про розгляд скарги на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Представники:
від позивача за первісним позовом Мараховський А.В. - директор
від відповідача за первісним позовом не з”явився
від відділу ДВС Степаненко А.О.
від позивача за зустрічним позовом не з”явився
від відповідача за зустрічним позовом Мараховський А.В. - директор
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
В зв»язку з нез»явленням в судове засідання призначене на 26.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2009р.
Суть спору: скаржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції у відповідності до якої просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. по складанню акту від 28.09.2009р. в межах виконавчого провадження відкритого по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 4/233-08 від 12.08.2009р.
Скаржник в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав відзив на скаргу в якому заперечує проти вимог викладених у скарзі посилаючись на те, що вони є необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника заявника та відділу державної виконавчої служби, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.05.2009р. по справі № 4/233-08 було частково задоволено первісний позов ТОВ «Гарант - Сервіс+», м.Суми у сумі 37 017 грн. 60 коп; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Гарант –Сервіс+” 37 017 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 36 017 грн. 60 коп. боргу по орендній платі, 1 000 грн. 00 коп. штрафу, державне мито в сумі 370 грн. 17 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 1 600 грн. 00 коп. пов”язаних з витратами на юридичну допомогу; зобов”язано ПП ОСОБА_1 звільнити орендовані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розташовані за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, загальною площею 173 кв.м.,виставковий зал (офіс) –39,5 кв.м.; цех –38,9 кв.м.; склад –22 кв.м.; склад (цех для розпилювання) –72,6 кв.м.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення судом 12.08.2009р. було видано накази про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ “Гарант –Сервіс+” 37 017 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 36 017 грн. 60 коп. боргу по орендній платі, 1 000 грн. 00 коп. штрафу, державне мито в сумі 370 грн. 17 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та про зобов”язання ПП ОСОБА_1 звільнити орендовані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розташовані за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, загальною площею 173 кв.м.,виставковий зал (офіс) –39,5 кв.м.; цех –38,9 кв.м.; склад –22 кв.м.; склад (цех для розпилювання) –72,6 кв.м.
В обґрунтування вимог викладених у скарзі заявник посилається на те, що 09.09.2009р. він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області по справі № 4/233-08 від 12.08.2009р.
Листом від 10.09.2009р. ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про добровільне виконання ним рішення суду від 13.05.2009р., а саме, звільнення нежитлових приміщень та передав державному виконавцеві ключі від усіх орендованих приміщень.
10.09.2009р. державним виконавцем було складено акт про добровільне виконання боржником рішення суду щодо звільнення нежитлових приміщень.
Як вказує скаржник у скарзі, в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 10/294-09 за позовом ТОВ «Гарант - Сервіс+» до ПП ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Представник позивача зазначив, що як стало йому відомо, державним виконавцем Степченко А.О. було складено акт від 28.09.2009р. про те, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.09.2009р., орендовані приміщення, що розташовані за адресою м.Суми, вул.2-га Залізнична, 1 були звільнені. Але, державним виконавцем було виявлено, що у приміщеннях за вищевказаною адресою знаходяться предмети, належні ОСОБА_1, а тому, як вважає державний виконавець, вищевикладене свідчить про факт невиконання боржником рішення суду від 13.05.2009р.
На думку скаржника, дії державного виконавця по складанню акту від 28.09.2009р. вчинено з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно.
Заявник скарги вважає, що висновок державного виконавця про те, кому саме належать речі в нежитлових приміщеннях не підтверджено належними доказами. Зокрема, відсутній перелік речей, що знаходились в приміщенні та докази їх належності саме відповідачу.
Матеріали справи свідчать, що у відповідності до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 4/233-08 виданого 12.08.2009р. господарським судом Сумської області про зобов”язання ПП ОСОБА_1 звільнити орендовані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розташовані за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, загальною площею 173 кв.м.,виставковий зал (офіс) –39,5 кв.м.; цех –38,9 кв.м.; склад –22 кв.м.; склад (цех для розпилювання) –72,6 кв.м.
Як вбачається з відзиву на скаргу державної виконавчої служби, 10.09.2009р. на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби надійшов лист ОСОБА_1 про те, що зазначені нежитлові приміщення звільнені. Крім того, окрім заяви, боржником було передано державному виконавцеві у присутності понятих згідно акту від 10.092009р. ключі від орендованих приміщень.
Згідно пояснень представника виконавчої служби Степченко А.О., згідно акту від 28.09.2009р., що ним був складений у присутності директора ТОВ «Гарант – Сервіс+» та понятих, слідує, що під час перевірки було встановлено факт наявності великої кількості предметів, що належать саме ОСОБА_1
Як свідчать матеріали справи, скаржник звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Степченко А.О. по складанню акту від 28.09.2009р.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Як свідчать матеріали справи, скарга заявником подана на дії посадової особи по складанню, саме акту про наявність майна в раніше орендованому скаржником приміщенні.
Тобто, в даному випадку, заявник оскаржує акт, який не є нормативним в розумінні ст.121-2 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що скаржником пропущено 10-денний строк подання скарги, що передбачений ст.121-2 ГПК України.
На підставі викладеного, суд вважає скаргу на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. по складанню акту від 28.09.2009р. неправомірною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що скаржником пропущено 10-денний строк подання скарги, що передбачений ст.121-2 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. по складанню акту від 28.09.2009р. - відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції.
СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА