Справа 2 – а – 3972/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого - Сливки Л. М.
за участю секретаря - Семенюк Н. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області, старшого інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області Герасим'юка Леоніда Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області, старшого інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області Герасим'юка Л.І. про скасування постанови від 27 травня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а долучені до постанови фотографії не доводять його винуватості у констатованому в постанові правопорушенні, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк на фотографіях не зазначено місця, де його транспортний засіб рухався зі швидкістю 86 кілометрів за годину, а сама лише швидкість його руху не може свідчити про порушення правил дорожнього руху, оскільки така швидкість на інших ділянках дороги є допустимою. Будь-які докази на підтвердження того, що з такою швидкістю він рухався саме в населеному пункті, відсутні. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Герасим'юка Л.І. від 27 травня 2009 року скасувати як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу в його відсутності.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області та відповідач Герасим'юк Л.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:
27 травня 2009 року Постановою серії ВО № 080162 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Герасим'юка Л.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Із указаної постанови слідує, що ОСОБА_1 27 травня 2009 року о 12 годині 34 хвилини, керуючи транспортним засобом марки "Деу", державний номерний знак НОМЕР_1 , в В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, рухаючись зі швидкістю 86 кілометрів за годину, перевищив установлені обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України .
Як доказ учиненого правопорушення позивачу разом із копією постанови надіслано копії фотографій автомобіля, на яких зазначено швидкість, рік, місяць, дату та час зйомки та номерний знак транспортного засобу. Однак, де саме, автомобіль рухався з указаною швидкістю, та чи дійсно на ділянці дороги, де сфотографовано автомобіль, діє обмеження швидкості руху, встановити неможливо.
Крім цього, показання технічного приладу, який має функції фотозйомки, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а загалом доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. При цьому такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, виходячи з наведених позивачем доказів, у його присутності ніякого протоколу про вчинення правопорушення не складалося і, як наслідок, йому не вручено другого його екземпляру, що взагалі ставить під сумнів існування протоколу. При цьому в постанові не вказано, що адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, який має функції фотозйомки, що в даному випадку може бути єдиною підставою, яка б виключала необхідність складання протоколу відповідно до ст. 258 КУпАП.
Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено вимоги закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.
При цьому відповідачами не наведено жодних доказів на підтвердження дотримання інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого можливо було б установити фактичні дані для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не спростовано наявності недотримання при розгляді справи вимог ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування. Разом з тим вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення виносить орган, який розглядає цю справу – у даному випадку уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а не суд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО № 080162, винесену інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Герасим'юком Л.І. 27 травня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя