Справа 2 – а – 4616/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого - Сливки Л. М.
за участю секретаря - Семенюк Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу від 24 січня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк він вимог дорожнього знака "Рух заборонено" не порушив. Вказав, що в постанові не зазначено точного місця вчинення констатованого правопорушення, що не дозволяє дійти висновку, що дія дорожнього знака "Рух заборонено" поширюється саме на ту ділянку дороги по вулиці Шашкевича в місті Тернополі, де, згідно з оскаржуваною постановою, він допустив його порушення, однак ці обставини інспектором до уваги не взяті, та, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, без дослідження будь-яких доказів, у тому числі його пояснень, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить скасувати постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Лупки А.Б. від 24 січня 2009 року як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу в його відсутності.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у
справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:
24 січня 2009 року постановою серії ВО № 024864 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Лупки А.Б. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Із указаної постанови слідує, що 24 січня 2009 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Шашкевича в місті Тернополі не виконав вимог дорожнього знака "Рух заборонено, чим порушив вимоги п. 3.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України .
З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, судом установлено, що, будучи зупиненим працівником ДАІ, він, ОСОБА_1, надавав йому пояснення щодо своєї незгоди з правопорушенням, вчинення якого інспектор ставив йому у вину.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. При цьому такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, виходячи з наведених позивачем доказів, у його присутності протоколу про вчинення правопорушення не складалося і, як наслідок, йому не вручено другого його екземпляру, що взагалі ставить під сумнів існування протоколу. При цьому судом не встановлено підстав, які б у даному випадку виключали необхідність складання протоколу відповідно до ст. 258 КУпАП.
Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено вимоги закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.
При цьому відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження дотримання інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Лупкою А.Б. вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого можливо було б установити фактичні дані для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не спростовано наявності недотримання при розгляді справи вимог ст. ст. 258, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 024864, винесену 24 січня 2009 року інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Лупкою А.Б., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Копія вірна
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М.