Справа 2 – а – 4639/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого - Сливки Л. М.
за участю секретаря - Семенюк Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу від 16 травня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк він правил обгону не порушив. Вказав, що ділянка дороги, на якій він здійснив обгін, містить переривчасту лінію розмітки. Висновок про порушення ним правил дорожнього руху зроблено інспектором ДАІ передчасно, без дослідження будь-яких доказів, у тому числі його пояснень, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить скасувати постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Барановського В.М. від 16 травня 2009 року як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства , а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності – закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу в його відсутності.
Представник відповідача позову не визнав, указавши, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог закону, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Однак у подальшому, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у
справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:
16 травня 2009 року постановою серії ВО № 076049 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Барановського В.М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.
Із указаної постанови слідує, що 16 травня 2009 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Вольксваген" номерний знак НОМЕР_1 на 68 кілометрі автодороги Броди – Тернопіль здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху України .
З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, судом установлено, що, будучи зупиненим працівником ДАІ, він, ОСОБА_1, надавав йому пояснення щодо своєї незгоди з правопорушенням, вчинення якого інспектор ставив йому у вину.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. При цьому такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак представником відповідача не надано в судове засідання протоколу про адміністративне правопорушення, що взагалі ставить під сумнів існування протоколу. При цьому судом не встановлено підстав, які б у даному випадку виключали необхідність складання протоколу відповідно до ст. 258 КУпАП.
Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено вимоги закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.
При цьому відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження дотримання інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Барановським В.М. вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого можливо було б установити фактичні дані для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не спростовано наявності недотримання при розгляді справи вимог ст. ст. 258, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування. Разом з тим вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення виносить орган, який розглядає цю справу – у даному випадку уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а не суд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову серії ВО № 024864, винесену 16 травня 2009 року інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області Барановським В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Копія вірна
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М.