Справа №  2-592                      

           2009 року                        

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2  грудня  2009 року                                        Городищенський   районний   суд

                                       Черкаської області

в  складі :

судді                                                                               Голосія А.В.

при  секретарі                                               Горідько Г.О.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Городище  цивільну  справу  за  позовною заявою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1  про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно, -

ВСТАНОВИВ :

         прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» ( далі банк) звернувся до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1.  про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно, посилаючись на те, що ОСОБА_1. на підставі договору кредитної відновлювальної лінії № 4\2 від 16.02.2005 року отримав кредит у розмірі  50 000 грн під 25% річних на споживчі потреби з кінцевим строком повернення 01.02.2008 року. В забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів нарахованих відсотків по кредитному договору між банком та ОСОБА_1. було укладено договір застави № 4\2 - а від 16.02.2005 року, предметом якого стало наступне майно: станок торцювальний двохсторонній СТД – 2,2-5 призначений для обрізки торців дошок під прямим та гострим кутом, потужністю 4, 4 кВТ, інвентарний номер 5, вартістю 4641; станок торцювальний двохсторонній СТД – 2,2-5 призначений для обрізки торців дошок під прямим та гострим кутом, потужністю 4, 4 кВТ, інвентарний номер 6, вартістю 4522; станок стрічкопильний ШК – 1174.00.00.00. ПС, призначений для розпилки пиломатеріалів на дошки і бруси у виробничих умовах, потужністю 7.5 кВТ, інвентарний номер 1, вартістю 15048 грн; ; станок стрічкопильний ШК – 1174.00.00.00. ПС, призначений для розпилки пиломатеріалів на дошки і бруси у виробничих умовах, потужністю 7.5 кВТ, інвентарний номер 2, вартістю 15040 грн; Станок для повздовжньої обрізки дошок СПО – 2, 2, 5, призначений для повздовжньої обрізки дошок та виготовлення бруса, потужністю 5, 5 кВТ, інвентарний номер 3 вартістю 5520 грн; Станок для повздовжньої обрізки дошок СПО – 2, 2, 5, призначений для повздовжньої обрізки дошок та виготовлення бруса, потужністю 5, 5 кВТ, інвентарний номер 4 вартістю 5437 грн; та договір іпотеки 3 4\2 – Б від 16 лютого 2005 року, предметом якого є житловий будинок садибного типу по вул. АДРЕСА_1. Позичальник порушив  умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у ОСОБА_1.  виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом,  заборгованості по відсотках за користування кредитом  та пені за несвоєчасність виконання зобов»язання по кредитному договору. В добровільному порядку ОСОБА_1. відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

     У судовому засіданні прокурор та представник  Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримали та просить дострокового розірвання кредитного договору і стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.

     Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край», причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

     Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

     Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1. на підставі  договору відновлювальної лінії № 4\2  від 16.02.2005 року отримав кредит у розмірі 50 000 грн під 25% річних на споживчі потреби з кінцевим строком повернення 01.02.2008 року. Банк  виконав свої зобов’язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. ОСОБА_1. ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не сплатив необхідних виплат затверджених графіком, внаслідок чого виникла заборгованість . Строк дії кредитного договору №  від 16.02.2005 року закінчився 01.02.2008 року, тому вимога про дострокове його розірвання є безпредметною та не підлягає до задоволення, але закінчення строку його дії не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язання по договору. У відповідності до договору застави та договору іпотеки, якими забезпечено зобов»язання по кредитному договору № 4-2 від 01.02.2005 року банк має право у випадку невиконання боржником основного зобов’язання отримати задоволення за рахунок заставленого майна та предмета іпотеки.

       Позивачем згідно умов зазначених договорів та чинного законодавства було направлено відповідачу ОСОБА_1. письмову вимогу про порушення умов кредитного договору, але відповідач  порушення не усунув, тому у відповідності до  договору застави 4\2-а від 16.02.2005 року, договору іпотеки 4\2 - б та відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України та Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання зобов»язання, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предметів застави та іпотеки. В силу положень ч.2 ст. 589 ЦК Ураїни за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов»язання.

       Згідно  ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь – якій особі – покупцеві.

       У відповідності до п.3  ст.88 ЦПК України суд стягує в дохід держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог.

       На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 589, 615, 1054, 1050 ЦК України, Закон України «Про заставу»  Закон України «Про іпотеку» суд,

ВИРІШИВ :

          позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості по  договору відновлювальної кредитної лінії  № 4\2 від 16.02.2005 року в сумі 49950 грн  звернути стягнення на предмет застави:

         станок торцювальний двохсторонній СТД – 2,2-5, потужністю 4, 4 кВТ, інвентарний номер 5, вартістю 4641;

        станок торцювальний двохсторонній СТД – 2,2-5, потужністю 4, 4 кВТ, інвентарний номер 6, вартістю 4522;

       станок стрічкопильний ШК – 1174.00.00.00. ПС, потужністю 7.5 кВТ, інвентарний номер 1, вартістю 15048 грн; ;

       станок стрічкопильний ШК – 1174.00.00.00. ПС, потужністю 7.5 кВТ, інвентарний номер 2, вартістю 15040 грн;

       Станок для повздовжньої обрізки дошок СПО – 2, 2, 5, потужністю 5, 5 кВТ, інвентарний номер 3 вартістю 5520 грн;

         Станок для повздовжньої обрізки дошок СПО – 2, 2, 5, потужністю 5, 5 кВТ, інвентарний номер 4 вартістю 5437 грн;

         на предмет іпотеки  житловий будинок садибного типу по вул. АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки Городищенською філією ВАТ «Державний ощадний банк України» ( 19500 м. Городище вул. Миру 86) з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі  - продажу будь – яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Городищенськоій філії ВАТ «Державний ощадний банк України» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

        В частині розірвання відновлювальної кредитної лінії № 4\2 від 16.02. 2005 року укладений між Городищенською філією ВАТ «Державний ощадний банк України» та Лисенком Володимиром Олексійовичем – відмовити.  

         Стягнути з ОСОБА_1 жителя вул. АДРЕСА_1  на  користь держави судовий збір в сумі 499 ( чотириста дев»яносто дев»ять) грн 50 коп.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний  суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційнної  скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.      

               Суддя: