Справа  № 1-175 /09  

  В И Р О К  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

11    вересня    2009  року  

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА  

в складі:  головуючого судді               Мурашко М.І.  

  при секретарях   Іваненко-Коленда А.С.  , Грищенко Н.С.  

  з участю прокурорів          Калита А.Д.   , Басалик   В.О,  

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду  в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  ,  українки , громадянки  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3   ,   заміжньої  , пенсіонерки,   проживаючої  за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4  ,  раніше  не   судимої ,    

    у скоєнні злочину, передбаченого   ч.1 ст.203   КК України,-  

В С Т А Н О В И В :  

  На початку січня  2009  року , ОСОБА_1  , знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5  , з метою подальшої  реалізації , виготовила міцний  спиртний напій  домашнього виготовлення – самогон, після чого зберігала його  за вказаною адресою  з метою подальшого збуту .  

  Так, 08   січня  2009  року , близько 16 .00 год.  ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання  за адресою: АДРЕСА_1   незаконно   збула ОСОБА_3  рідину,   яка згідно висновку експерта № 290 ( х)  від 13.04.09 р.  є  напоєм  домашнього виготовлення – самогоном,  об»ємом  382, 1 мл. , з вмістом етилового спирту 41, 9 % , отримавши  за  це  гроші  в   сумі  7  грн.  

10 лютого 2009 року  , близько  15.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись  за місцем свого мешкання незаконно  збула  ОСОБА_3  рідину,   яка згідно висновку експерта № 286 ( х)  від 13.04.09 р.  є  напоєм домашнього виготовлення – самогоном,  об»ємом  475, 2 мл. , з вмістом етилового спирту 40, 6 % , отримавши  за  це  гроші  в   сумі  7  грн.  

11.02.2009 року , близько 17.00 год.  ОСОБА_1 , знаходячись  за місцем свого мешкання незаконно  збула ОСОБА_4   рідину,   яка згідно висновку експерта № 288 ( х)  від 14.04.09 р.  є  напоєм домашнього виготовлення – самогоном,  об»ємом  430, 4 мл. , з вмістом етилового спирту 44, 5 % , отримавши  за  це  гроші  в   сумі  7  грн.  

12.02.2009 року , близько 17.00 год.  ОСОБА_1 , знаходячись  за місцем свого мешкання незаконно  збула ОСОБА_4   рідину,   яка згідно висновку експерта № 289 ( х)  від 14.04.09 р.  є  напоєм домашнього виготовлення – самогоном,  об»ємом  461, 4 мл. , з вмістом етилового спирту 45, 1 % , отримавши  за  це  гроші  в   сумі  7  грн.  

24.02.2009 року , близько 18.00 год.  ОСОБА_1 , знаходячись  за місцем свого мешкання незаконно  збула ОСОБА_3  рідину,   яка згідно висновку експерта № 287 ( х)  від 14.04.09 р.  є  напоєм домашнього виготовлення – самогоном,  об»ємом  490, 4 мл. , з вмістом етилового спирту 45, 5 % , отримавши  за  це  гроші  в   сумі  7  грн.  В цей же день, приблизно  о 18. год.  під час проведення  обшуку  за місцем  мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції  було виявлено та вилучено  рідину,  яка згідно висновків експертів № 292(Х) та  № 291 ( х)   від 14.04.2009 року  є міцним  спиртовим напоєм  домашнього виготовлення – самогоном ,  в кількості 5, 920 л. з вмістом  етилового спирту  45, 5 % ;    9, 170 л.  з  вмістом  етилового спирту  44, 3 % та  0, 730 л. з вмістом  етилового спирту  45, 7 % , а також  самогонний апарат (  залізний циліндр з двома  гумовими   трубками ,  алюмінієвий бідон  з пристроєм  для самогоноваріння , ємністю 40 літрів ,  з  запахом самогону.  

Будучи допитаною  в судовому  засіданні підсудна  ОСОБА_1   свою вину в пред”явленому  обвинуваченні по ч.1 ст.203 КК України  не  визнала    та    пояснила , що   у них в  квартирі зламалася  електропроводка та змішувач  для води і чоловік сказав , що попросить когось відремонтувати. 24 лютого 2009 року  до квартири прийшов Єфремов , вона його бачила вперше, тому   відчинила  двері,  думаючи , що це  електрик. ОСОБА_3  сказав,  що дуже хочеться  випити . Вона  налила йому у півлітрову пляшку самогону  , грошей за самогон не взяла,  лише сказала,  що нехай розбереться з чоловіком.  24   лютого  2009 року  в  її   квартирі було проведено обшук, під час якого працівники міліції виявили та вилучили  17   літрів  самогону ,  самогонний апарат  та алюмінієвий бідон . Самогон вони виготовили для особистих потреб  -для  розтирання кінцівок . Що стосується   свідка ОСОБА_4 , то  вона його   не знає і не бачила взагалі.  

Хоча підсудна  ОСОБА_1 свою вину не визнала,  однак , її  вина повністю  доведена   поясненнями  свідків .  

Так,  свідок   ОСОБА_3 в  судовому  засіданні пояснив,  що  тричі протягом січня- лютого 2009 року   купував самогон  у  ОСОБА_1 по  ціні 6-7 грн. за 0,5 л.  Перший раз самогон йому  продавала  ОСОБА_1І,  вдруге - її чоловік,  а на третій раз  вони були  разом  вдома . Самогон  наливали  у  свою тару .  На третій  раз  його затримали працівники міліції,  які виявили та вилучили самогон в присутності  понятих.  

Допитаний  по справі свідок ОСОБА_5,який являється дільничим інспектором   в судовому засіданні пояснив,  що   до  міліції  надійша інформація  про те, що ОСОБА_1 продає  самогон .  Було організовано спостереження за  її  квартирою , в ході якого  затримано осіб, які купували самогон у ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3  . Також   було   проведено  санкціонований обшук  квартири  ОСОБА_1 , в ході якого виявлено самогон  у  скляних пляшках  , а  також  самогонний  апарат.  

Свідок   ОСОБА_6   в судовому  засіданні  пояснив,  що  він  був понятим  при  вилученні  самогону  у  чоловіка,  який купив  його у  ОСОБА_1   Потім   працівники   міліції в його присутності провели обшук у  квартирі  ОСОБА_1  в ході   якого було виявлено  самогон і бідон.  , приблизно 22 літри.  ОСОБА_1  пояснювала  , що  виготовляє самогон  для власного  вжитку , а не  продажу .  

Свідок  ОСОБА_4А в судовому засіданні пояснив,  що  в середині лютого   2009 року він був у своїх знайомих і спитав,  де можна купити самогон, і   йому    назвали адресу ОСОБА_1  Він  пішов за вказаною адресою, зайшов  до  прихожої  кімнати і ОСОБА_1 продала йому  0,5 літра самогону за 7 грн. Коли   вийшов , його   затримали  працівники  міліції і  вилучили  самогон в присутності  понятих. Наступного  дня  він також пішов за вказаною адресою,  до  квартири  не  заходив ,  і  ОСОБА_1  продала йому 0,5 літра самогону за 7 грн.,  передавши   пляшку  у    двері.  

Крім того,  вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується протоколом обшуку  житла ( а.с.60 ) ;   протоколом   огляду ,  виявлення  та  вилучення  від 08.01.2009 року  ( а.с.14) ;  протоколом   огляду ,  виявлення  та  вилучення  від 10.02.2009 року  ( а.с.17) ; протоколом   огляду ,  виявлення  та  вилучення  від 11.02.2009 року  ( а.с.21);  протоколом   огляду ,  виявлення  та  вилучення  від 12.02.2009 року  ( а.с.26 );  протоколом     виявлення  та  вилучення  від 24.02.2009 року  ( а.с.31 );   висновками  експерта:    № 290 ( х) від 13.04.2009 року ( а.с.52- 55 ) , № 286(х) від 13.04.2009 року ( а.с. 60-63) № 288(х) від 14.04.2009 року ( а.с.68- 71) ;  № 289 ( х) від 14.04.2009 року ( а.с. 76-79) ,  № 287 ( х) від 14.04.2009 року ( а.с. 84-87) ,  № 292( х) від 14.04.2009 року ( а.с. 92-95) ;  № 291(х) від 14.04.2009 року ( а.с.100- 103) ; постановами  про долучення  та приєднання до справи  речових доказів ( а.с. 105-106) ;    іншими  матеріалами справи.  

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудної   ОСОБА_1  які  виразились у  зайнятті  видами  господарської  діяльності , щодо яких  є спеціальна заборона , встановлена  законом  ,  підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 203  КК ОСОБА_2.  

  Обставин, що обтяжують     вину  підсудної  , суд  не встановив.  

  Обставиною  , що пом"якшує  вину  підсудної  , суд визнає  скоєння злочину вперше, скоєння злочину  особою  пенсійного віку .  

  Призначаючи  міру покарання  ОСОБА_1    , суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,   обставину , що пом»якшує  покарання, , позитивну характеристику ОСОБА_1І,  той факт, що вона являється пенсіонеркою,  відсутність обтяжуючих обставин ,  тому суд приходить до висновку, що відносно  ОСОБА_1    можливо  призначити   покарання  із  застосуванням статті 69 КК України – нижче від найнижчої межі.  

    Цивільний позов  по справі  не  заявлено.  

Відповідно до ст.ст. 91-93 КПК України, витрати за проведення експертиз  підлягають стягненню на користь держави.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-суд  

П Р И С У Д И В :  

  ОСОБА_1    визнати винною  і призначити покарання по ч.1 ст.203  КК України , із  застосуванням статті 69 КК України,  у вигляді  штрафу на користь держави в сумі   510   грн.  

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1   до  вступу вироку в законну силу залишити  попередню- підписку  про  невиїзд з постійного  місця  проживання.  

  Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави  судові  витрати за проведення експертиз   в  сумі-   1147  грн.  41  коп.  

  Речові докази по справі  , які зберігаються в камері  зберігання речових доказів  ЧМВ УМВС  України в Чернігівській області   – знищити.  

  На вирок може бути подана апеляція через Ново заводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.  

    Суддя:                                                                        М.І. МУРАШКО