Справа   № 1- 120/2009 р.  

  В  И  Р  О  К  

іменем  України  

    07 грудня 2009 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.  

при секретарі – Шкурат О.Г.  

з участю прокурорів –  Хотимченка О.О., Бабич А.І. та захисника ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:  

  ОСОБА_2   - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сіверського району Чернігівської області,українки, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої,характеризується за місцем проживання – негативно, раніше  не судимої   у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 304  КК України,-  

  ОСОБА_3   ,- ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, ученя 11-го класу Чайкінської НВК, неодруженого, характеризується за місцем проживання – негативно за місцем навчання - негативно, раніше  не судимого   у вчиненні злочину передбачених ст. 185 ч.3  КК України,-  

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

18.10.2008 року, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, вступив в попередню змову зі своєю матір   ’   ю   ОСОБА_2   , якому остання наказала таємно викрасти з поштарської сумку гроші, з будинку мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4. Реалізуючи злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3, домовився зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8, на викрадення вищевказаного майна і цього ж дня, біля 21-00 години, через отвір у вікні, вони проникли до будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрали поштарську сумку  вартістю 26,60 грн., в якій знаходилась пенсія ОСОБА_6 в розмірі 790,00  грн., 10 грн., що належали ОСОБА_4, калькулятор “CASIO” вартістю 15,00 грн., а також  господарчу сумку вартістю 2,94 грн., два батона хліба заявленою вартістю 1,30 грн. за кожний, на загальну суму 2,60 грн., булку плетінки заявленою вартістю 2,80 грн., кварцовий наручний годинник “ORIENTEXX” з металевим браслетом вартістю 28,20 грн., чим спричинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 878 грн. 14 коп.  

18.10.2008 року, ОСОБА_2, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, вступила в попередню змову зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, наказавши останньому таємно викрасти з поштарської сумки гроші, з будинку мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4. Реалізуючи злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3, домовився зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8, на викрадення вищевказаних грошей і цього ж дня, біля 21-00 години, через отвір у вікні, вони проникли до будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрали гроші з пенсії ОСОБА_6 в розмірі 790,00 грн., 10 грн., що належали ОСОБА_4, чим спричинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.  

  Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів   визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, що  вона повністю підтримує показання, які давала на досудовому слідстві в якості обвинуваченої, їй більше добавити нічого. Просить у всіх вибачення.  

  Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та дав показання, що  він повністю підтримує показання, які давав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, йому більше добавити нічого, такого більше не повториться.  

    Не зважаючи на повне визнання своєї вини  у вчиненні інкримінованих злочинів підсудними, їх вина підтверджується показами  потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту потерпілої, свідків,   та іншими дослідженими в судовому засіданні  доказами.  

  Допитана в судовому засіданні  якості потерпілої ОСОБА_4 дала показання, що коли вона повернулась до дому, то побачила, що скло вікна розбите. Зайшовши до будинку помітила, що зникла поштарська сумка в якій було 790 грн. та квитанції. Покарання підсудним нехай суд призначить на свій розсуд.  

  Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що вона числа точно не пам»ятає, як до її прибігла її мати потерпіла ОСОБА_4 і сказала, що в неї зникли гроші.  

  Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він повністю підтримує, свої показання, що давав на досудовому слідстві в якості свідка. Він точно подій того дня не пам’ятає, він був біля будинку потерпілої ОСОБА_4 і бачив, що вікно розбите і бачив біля будинку маленькі сліди.  

  Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що  вона була присутня, коли ОСОБА_3 зізнався у скоєнні злочину. Він розповідав, що разом з братом ОСОБА_5 по наказу матері викрали з будинку сумку з грошима. Він все розповідав добровільно без примусу.  

  Малолітній свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що це було приблизно на початку листопада. ОСОБА_4 розносила пенсію. Його мати ОСОБА_2 сказала його брату ОСОБА_3, щоб він пішов і забрав  у ОСОБА_4 з будинку сумку в якій були гроші. Сергій стояв біля вікна, а він поліз і забрав з будинку сумку в якій, як він потім дізнався було десь приблизно 500-600 грн. ОСОБА_11 гроші забрала, а сумку спалила. Він розумів, що скоює злочин. В притулок він сам попросився, так-як мати не створює йому належних умов для проживання.  

  З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 дослідженого  в судовому засіданні встановлено, що вона мешкає в с.Полюшкине Н-Сіверського району. Раніш мешкала разом зі своєю матір’ю ОСОБА_6, яка страждала склерозом і вмерла навесні 2009 року. Коли прийшла до них на прикінці жовтня 2008 року, листоноша ОСОБА_4,   вона попросила останню не віддавати пенсію матері самостійно, а в її присутності. У зв’язку з цим ОСОБА_4 не віддала пенсію. Приблизно 19-20 жовтня 2008 року, до неї прийшла ОСОБА_4 і розповіла, що хтось заліз до неї через вікно у будинок і викрав сумку листоноші з пенсією її матері у сумі 790,00 грн. Також суріна О.О. пояснила, що у сумці лежали калькулятор разом з квитанціями. Також ОСОБА_4 пояснила, що зник хліб тощо. Так як, мати вмерла їй була спричинена матеріальна шкода на суму 790,00 грн. В подальшому вона взнала, що дану крадіжку скоїли неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_5, за вказівкою матері ОСОБА_2. На даний час так як гроші їй повернуті по поводу збитків в результаті крадіжки вона ніяких претензій матеріального характеру до винних не має і до суду з позовом звертатися не буде.                           /а.с. 35-36/  

  Вина підсудних у   вчиненні   злочинів  в  повному обсязі  також підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:  

  - рапортом ГКМСН Н- Сіверського РВ УМВС, ОСОБА_11 /а.с.4/;    

    - заявою ОСОБА_4, про крадіжку з будинку /а.с.5/;  

  - явкою з повинною неповнолітнього ОСОБА_5 так і  обвинуваченого ОСОБА_3, про         крадіжку з будинку ОСОБА_4 /а.с. 7,9/;  

    - довідкою про розмір пенсії ОСОБА_6 /а.с 15/;  

    - протоколом огляду місця події /а.с. 11/;  

  - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_5А./а.с.54-55/;  

  - висновком товарознавчої експертизи /а.с. 60-61 /;  

  - висновком судово-психіатричної експертизи /а.с. 68-72 /;  

  Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудних у скоєнні інкримінованих ним злочинів. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.  

  Вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 304 КК України доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано:  

  по ст. 185 ч.3 КК України – як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;  

  по ст. 304  КК України – як  втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.  

    При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.  

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудної суд відносить те, що підсудна щиро розкаюється у скоєних злочинах.  

  Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудній  судом не встановлено.  

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудній  пов”язане з позбавленням волі яке буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням    ст. ст. 70, 75 КК України.  

  Міру запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну  силу – залишити підписку про невиїзд  

  Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.    

  При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.  

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудного суд відносить те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному злочині та з’явлення з зізнанням.  

  Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному  судом не встановлено.  

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному  пов”язане з позбавленням волі яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням    ст. ст. 75, 104 КК України.  

  Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну  силу – залишити підписку про невиїзд.  

  Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.  

  Цивільні позовита речові докази по справі відсутні.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-  

    З  А  С  У  Д  И  В  :  

    ОСОБА_2   визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 304 ч.2  КК України і призначити їй покарання:  

  - по ст. 185  ч. 3 КК України   -  три роки  позбавлення волі;  

- по ст. 304  КК України  -   два роки позбавлення волі.    

  На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим  призначити  ОСОБА_2  покарання у виді трьох років позбавлення волі.  

  Згідно ст. 75 КК України     ОСОБА_2       звільнити від відбуття призначеного  покарання  з випробуванням і з іспитовим строком один рік.    

Міру запобіжного заходу підсудній   ОСОБА_2   до вступу вироку в законну силу залишити обрану- підписку про невиїзд.  

    ОСОБА_3   визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3  КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.  

  Згідно ст.ст. 75, 104 КК України     ОСОБА_3       звільнити від відбуття призначеного  покарання  з випробуванням і з іспитовим строком один рік.    

  Міру запобіжного заходу підсудному   ОСОБА_3   до вступу вироку в законну силу залишити обрану- підписку про невиїзд.      

  Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 383.00 грн. стягнути з   ОСОБА_2   на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.  

  Вирок   може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Н-Сіверський  районний суд.  

  Суддя Н-Сіверського  

  районного суду                   ОСОБА_12