Справа № 2-а-837 /2009 р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Стандрійчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції в УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 114232 від 19.10.2009 року .
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії ВХ № 114232 від 19 жовтня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі- 425 гривень за те , що 19 жовтня 2009 року о 14 годині 55 хвилин в м. Хмельницький , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по дорозі , яка має для руху по дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі , в той час коли права смуга була вільною. Просить поновити строк оскарження , визнати протиправною та скасувати дану постанову , провадження в справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , вважаючи її незаконною , винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позові , а також зазначив , що він виїхав автомобілем на ліву крайню смугу дороги завчасно , приблизно за 80 метрів до початку здійснення маневру - повороту вліво . На автодорозі знаків заборони розвороту - немає, присутня роздільна лінія ,тому вважає , що діяв відповідно до вимог ПДР.
Крім того , зауважує , що інспектором не доведено вчинення ним правопорушення , вказаного в постанові , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази його вини .
Свідки , яких інспектор зазначив в графі “ результати огляду на стан сп”яніння” – були свідками лише того , що він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення .
Пропущення строку оскарження постанови до суду пояснює невчасним її надісланням відповідачем. Постанову отримав поштою 29 жовтня 2009 року, згідно штампу на конверті.
Представник відповідача позов не визнав , але пояснив , що факт вчинення правопорушення повинен бути підтверджений даними фото-відео зйомки або показаннями свідків . Такі докази в справі відсутні .
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .
Порушення відповідачем визначеного в ч.6 ст.258 КУпАП триденного стоку надіслання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 114232 від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі - 425 гривень за те , що 19 жовтня 2009 року о 14 годині 55 хвилин в м. Хмельницький, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по дорозі , яка має для руху по дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі , в той час коли права смуга була вільною.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не було враховано наступні обставини.
Відповідно до ч.4.ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу . Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення .
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, підтверджуючи вчинення особою правопорушення, в тому числі свідки відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що однієї лише констатації інспектором факту вчинення особою правопорушення, без підтвердження будь-якими доказами, недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно показань позивача, він діяв у відповідності до вказаних вимог ПДР і такі його показання відповідачем не спростовані.
Судом залучено до участі в справі відповідача – інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 та визнано його явку в суд обов”язковою з метою всебічного і правильного розгляду справи та зобов”язано представити для огляду суду відповідні документи.
Проте, Відповідачем на вимогу суду не було надано доказів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України “Про міліцію”, Закону України “Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за № 1111.
Представник відповідача за дорученням УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_3 проти позову заперечив, але не спростував доводи позивача.
Відповідач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання, не повідомив про поважність причин неявки, не надав письмових заперечень на позов, як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв»язку з чим суд не мав можливості дослідити докази вчиненого позивачем правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи недостатньо доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ВХ № 114232 від 19 жовтня 2009 року .
Скасувати постанову ІДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 серії ВХ № 114232 від 19 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Шуригіна