Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 2-555/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Разумовської О.Г. при секретарі - Лазаревій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 8 441 871,67грн., з яких 5 500 000,00грн. - основного боргу, 3% річних - 45 205,00грн.. втрати від інфляції - 146 666,67грн., штрафу 2 750 000,00грн.

В своїй заяві позивач зазначив, що 02.07.2008р. він уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір позики, за яким передавав йому 5 500 000,00грн. Згідно договору позики відповідач повинен повернути грошові кошти у строк до 27.08.2009року. Відповідно до умов договору позики у разі неповернення або несвоєчасного повернення позикодавцю грошових коштів, позичальник сплачує позикодавцю штраф в розмірі 50% від суми позики, що становить 2 750 000,00грн. Однак до теперішнього часу відповідач договір позики не виконав, ухиляється від повернення грошових коштів, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Посилаючись на викладені обставини позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.01.2010р. позивач ОСОБА_1 уклав з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 договір позики, за яким передав йому 5 500 000,00грн. Згідно договору позики відповідач повинен повернути гроші у строк до 27.08.2009року та відповідно п. 3.1 договору позики у разі неповернення або несвоєчасного повернення позикодавцю грошових коштів, позичальник сплачує позикодавцю штраф в розмірі 50% від суми позики, що остановить 2750 000,00грн.

На день розгляду справи, договір відповідачем не виконано, що підтверджується оригіналом договору позики та розпискою, які були оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти УК такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем), у строк та порядку передбаченому договором.

Якшо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то на підставі ст. 1050 ЦК України, він повинен оплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення зобов’язання, а саме те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцфії за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 14.12.2009р. борг складає 8 441 871,67грн., з яких:

5 500 000,00грн. - сума основного боргу,

2 750 000,00грн. - штраф за договором позики,

3% річних від простроченої суми - 5 500 000,00грн. х 3% і 365 днів = 452,05грн. (заборгованість за один день прострочення) х 100 днів = 45 205,00грн.

146 666,67грн. - витрати від інфляції за період вересень-грудень 2009 року.

Між позивачем ОСОБА_1 («Кредитор»), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(«Боржником»), гр.ОСОБА_3 («Поручитель»), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 («Поручитель»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Бокаут» («Поручитель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» («Поручитель») 02.07.2008р. з кожним окремо укладено договори поруки.

Згідно до п.1.1. укладених з поручителями гр.ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бокаут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» договорів поруки, кожен з поручителів зобов’язуються перед Кредитором відповідати за виконання Боржником зобов’язань в повному обсязі за договором позики від 02.07.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Також, в п.1.2 кожного з договорів поруки укладених з вищезазначеними поручителями, зазначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за виконання зобов’язань за договором позики від 02.07.2008р. Пунктом 2.1. кожного з договорів поруки укладених з вищезазначеними поручителями передбачено, що у разі невиконання Боржником будь-якого зобов’язання за договором позики від 02.07.2008р. в строк, передбачений договором позики, Поручитель зобов’язується виконати зобов’язання боржника протягом п’яти днів з дати одержання від Кредитора вимоги про виконання зобов’язань за договором позики від 02.07.2008р. Так, позивачем ОСОБА_1М 31.08.2009р. кожному поручителю, гр. ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бокаут» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» передано вимогу про виконання зобов’язань за договором позики від 02.07.2008р. Однак, ні Відповідач, ні жоден з поручителів в строк 05.09.2009р. грошові кошти в сумі 5 500 000 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладенного, на підставі ст.ст.553, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 1700 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокаут" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 8 441 871,67 грн. з яких: основної заборгованості - 5 500 000,00грн., 3% річних - 45 205.00грн.. втрати від інфляції - 146 666,67 грн.. штраф 2 750 000,00грн.

Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра-Юг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 грн. і 120 грн. витрати не інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: О.Г. Разумовська