Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2009 року                                                                                 Справа № 2-152 / 09

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді          Шиповалової Т.Д.

при секретарі          Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 07 грудня 2007 року він надав відповідачу ОСОБА_2 грошову позику в сумі 39 000 грн., які останній зобов’язався повернути до 01 березня 2008 року. Після закінчення обумовленого строку відповідач добровільно позику не повернув, у зв’язку з чим позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 39 000 грн., а також судові витрати по справі в загальній сумі 640 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що 07 грудня 2007 року він надав відповідачу ОСОБА_2 грошову позику в сумі 39 000 грн., які останній зобов’язався повернути до 01 березня 2008 року, про що власноручно склав боргову розписку. Проте, в обумовлений строк відповідач борг не повернув. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу повернення позики, але до цього часу борг не повернуто. На підставі викладеного, просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 39 000 грн., а також судові витрати по справі в загальній сумі 640 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та пояснив, що 07 грудня 2007 року він отримав від позивача ОСОБА_1 грошову позику в сумі 39 000 грн., які зобов’язався повернути до 01 березня 2008 року, про що була складена боргова розписка. Боргову розписку він склав та підписав власноручно, добровільно, без застосування до нього обману, погрози, насильства та не під впливом тяжких обставин. Після настання обумовленого строку він домовився із ОСОБА_1, що в рахунок повернення боргу він передає свій автомобіль ВАЗ 21103, для чого оформив на позивача генеральну довіреність, за якою останній продав автомобіль, а отримані гроші залишив у себе. Таким чином він повністю повернув борг позивачу. Причин, які б перешкоджали здійснити відмітку на борговій розписці про повне повернення боргу або оформити якийсь документ про повернення боргу, не має - він понадіявся на порядність позивача, тому не вимагав від нього документального підтвердження повернення боргу. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 07 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2грошову позику в сумі 39 000 грн., які позичальник зобов’язався повернути позикодавцеві в повній сумі до 01 березня 2008 року.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, між сторонами був укладений договір позики.

На підтвердження укладення договору позики та його умов 07 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2 склав розписку, якою підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_1 грошової позики в сумі 39 000 грн., а також підтвердив обумовлений строк повернення боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що боргову розписку він склав та підписав власноручно, добровільно, без застосування до нього обману, погрози, насильства та не під впливом тяжких обставин.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, сторони належним чином оформили укладений між ними договір позики.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов укладеного між сторонами договору позики відповідач ОСОБА_2 не виконав свого зобов’язання щодо повернення позивачу ОСОБА_1. позики в строк, встановлений договором.

Згідно ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що він повністю повернув борг ОСОБА_1. шляхом передачі йому автомобіля ВАЗ 21103, оскільки відповідач не надав про це належних доказів, а позивач заперечує проти цих пояснень, представивши суду боргову розписку.

Згідно ч.2 ст.545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов’язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Згідно ч.3 ст.545 ЦК України наявність боргового документа у божника підтверджує виконання ним свого обов’язку.

В судовому засіданні встановлено, що не існувало жодних обставин, які б перешкоджали здійснити сторонам відмітку в борговій розписці про повне повернення боргу або оформити будь-який інший документ про повернення боргу. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що через взаємну довіру сторони документально не оформили факт повернення боргу, не є належним доказом.

Грошові зобов’язання підтверджуються лише документально, що виключає можливість іншого доказування факту повернення грошового боргу.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за позикою в сумі 39 000 грн.

Згідно ст.ст.79, 80, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 390 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 545, 610 – 611, 626 – 629, 631, 1046 – 1047, 1049 – 1050 ЦК України,   ст.ст.10, 11, 60, 79 - 81, 88, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 борг в сумі 39 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 390 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., всього – 39 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                               Шиповалова Т.Д.