Дело № 1/886/2006 год № 1/135/2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2007 года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Дьяченко С.П., при секретаре: Аксениной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краматорска Донецкой области, украинки, гр-ки Украины, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ,не работающей, проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:
21.10. 2006 года примерно в 9 часов 30 мин., ОСОБА_1 находилась на территории рынка, расположенного по ул. Юбилейной в г. Краматорске.
На почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных , тем , что ОСОБА_2 якобы заняла ее торговое место: разложила товар «секонд-хенд», возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанесла удар ногой по ноге ОСОБА_2 и толкнула ее на мешки с товаром , причинив телесные повреждения.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2 имелись две царапины левой кисти, которые образовались от действия тупо-заостренных предметов , кровоподтеки обоих плечь , левого бедра, которые образовались от действия тупых предметов в результате не менее четырех воздействий; растяжение связок левого голеностопного сустава образовались от в результате подворачивания стопы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по ст.125 ч.2УК Украины признала частично и суду пояснила, что 21.10.2006 года она стояла на своем рабочем месте на рынке и на раскладушке находилсь вещи, предназначенные для дальнейшей продажи. Позже приехала потерпевшая , которая стала требовать , чтобы она убрала раскладушку с вещами. Она ответила отказом , так как на рынке уже сложился определеннный порядок в распеределении мест по реализации товаров «секонд-хенда». ОСОБА_2 подбежала к ней и толкнула , отчего они упали. Она находилась сверху на ней , потерпевшая стала ее душить. У нее была шишка на лбу, испачкана в грязь одежда .Подошла ее дочь , которая их растянула. Приехал сын потерпевшей и , угрожая пистолетом , стал требовать , чтобы она собрала вещи. Вину признает частично , так как потерпевшая справоцировала ссору. Иск не признает.
Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_1 и считает, что она дает недостоверные , не объективные показания с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой , ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей , свидетелей, допрошенных в судебном заседании: -потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 21.10.2006 года ее сын привез на рынок ,где она стала раскладывать вещи для торговли. Раскладушка ОСОБА_1 загораживала подход к ее торговому месту, поэтому она попросила ее передвинуть . Подсудимая на просьбу не отреагировала. Она позвонила « местовому «, он пришел и распорядился , чтобы ОСОБА_1 передвинула раскладушку, После ухода « местового» , ОСОБА_1 вновь возвратила раскладушку на прежнее место. Она подбежала к ней , стала выражаться нецензурной бранью, схватила за руки, толкнула правой ногой по левой ноге. Она стала вырываться и в ответ толкнула подсудимую. Подсудимая причинила ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья . Она заявляет иск о взыскании морального вреда в сумме 1 тыс. грн.;
-свидетель ОСОБА_3 суду пояснила , что 21.10.2006 года она слышала , как ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 передвинуть раскладушку, но подсудимая отказалась это делать.
Как все в деталях происходило , она не видела. Потом она увидела , что ОСОБА_2 лежит на земле, а на ней находится ОСОБА_1;
· свидетель ОСОБА_4 суду пояснила , что 21.10.2006 года она вышла на работу - на рынок, услышала, как ссорились ОСОБА_1 с ОСОБА_2 Потерпевшая требовала , чтобы ОСОБА_1 передвинула раскладушку. Потом она увидела, что ОСОБА_1 лежит на земле , а ОСОБА_2 находится на ней. Пришла дочь подсудимой , которая помогла ОСОБА_1 подняться. Позже она услышала , что ОСОБА_1 говорит сыну ОСОБА_2:»Стреляй, стреляй «. Она поняла , что сын потерпевшей угрожал ОСОБА_1 пистолетом;
· свидетель ОСОБА_5, суду показала , что 21.10.2006 года она находилась на рынке . Ее рабочее место находится на достаточно далеком расстоянии от подсудимой. Однако , она видела , как потерпевшая, завалила подсудимую на кучу тряпок и душила ее. Позже ей стало известно, что сын потерпевшей угрожал ОСОБА_1 пистолетом;
- свидетель ОСОБА_6 суду пояснил , что его рабочее место находится рядом с
ОСОБА_1 Когда приехала потерпевшая , раскладушки с товаром уже стояли.
Потерпевшая сказала , что она на этом месте будет торговать. ОСОБА_1 ей не
разрешила . Потом ОСОБА_1, вроде бы , хотела оттолкнуть ОСОБА_2. Они
вцепились друг в друга и упали. Подбежала дочь ОСОБА_1 стала плакать , помогла
ОСОБА_1 подняться. ОСОБА_2находилась сверху на ОСОБА_1;
- свидетель ОСОБА_7 суду пояснил , что 21.10.2006 года он приехал вместе с матерью на рынок. Стал раскладывать вещи, а потом уехал за другой партией вещей. Возвратившись он застал мать в слезах. Он отодвинул раскладушку, постав ее так , как поставил « местовик». Со слов матери он знает, что подсудимая набросилась на нее. Кроме того, вина подсудимой полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-заключением эксперта № 59/1669 от 30.01.2007 года из которого усматривается ,что в результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2 имелись две царапины левой кисти, которые образовались от действия тупо-заостренных предметов , кровоподтеки обоих плечь , левого бедра, которые образовались от действия тупых предметов в результате не менее четырех воздействий; растяжение связок левого голеностопного сустава образовались от в результате подворачивания стопы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.(л.д. 49)
Таким образом, суд считает вину подсудимой полностью доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по ст. 125 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 причинила умышленные легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Исследованием личности подсудимой , суд установил, что ОСОБА_1 официально
нигде не работает, имеет на иждивеннии двоих несовершеннолетних детей : сына ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, не судима. На учете в наркологическом,
противотуберкулезном диспансерах, психиатрической больнице , онкодиспансере, не состоит. (л.д. 40, 43-44,46,51,54-58 )
Обстоятельством, смягчающим наказание , для подсудимой, суд признает , то что подсудимая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей , ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой, суд не установил. Обсуждая вопрос о мере наказания суд учитывает , что ни одна из мер наказания , предусмотренных ч. 2 ст. 125 УК Украины , к подсудимой не может быть применена, так как подсудимая нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете по беременности и родам ( л.д.58).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 « О практике назначения судами уголовного наказания «, суд не вправе перейти к более мягкому наказанию в случае , если санкцией закона, по которой осуждается лицо, предусмотрены лишь такие наказания, которые с учетом возраста или состояния здоровья , не могут быть применены. В таких случаях, при наличии оснований , согласно ст. 7 УПК Украины, суд должен закрыть дело и освободить лицо от уголовной ответственности, или постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.
Учитывая изложенное , суд считает, что подсудимую следует признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и освободить ее от наказания.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в ее пользу морального вреда в сумме 1 тыс грн., в связи с тем, что она перенесла физическую боль , испытала страдания , страх за свою жизнь, в результате противоправных действий подсудимой. Суд считает заявленные требования завышенными и не отвечающими моральным страданиям , перенесенным потерпевшей. Учитывая требования ст.ст. 23 , 1167 ГК Украины , а так же глубину и продолжительность перенесенных ОСОБА_2 страданий, а так же материальное положение подсудимой : не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимой в пользу ОСОБА_2 причиненный моральный вред в сумме 100 грн. Вещественные доказательства не приобщались. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины , освободив ее от наказания.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденной прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный вред в сумме 100 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через суд города Краматорска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.