Копія
Справа № 3-1200-09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючий-суддя Резнік Ю.В.
секретар Ящук Л.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманського міського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- на підставі ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа про порушення гр.. ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АД № 0005083 від 09.04.2009 року , що складений інспектором ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин, 09 квітня 2009 року о 07 годині 20 хвилин в м. Умань по вул. Котовського, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, що належить ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. В наслідок цього здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому в даному протоколі в частині «по суті порушення пояснюю» власноручно ОСОБА_2 написано: «… я ОСОБА_2А, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_4 в наслідок чого здійснив зіткнення в результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження…».
Інспектор ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_3 в судовому засіданні від 29 квітня 2009 року пояснив, що ДТП сталося 08.04.2009 року, і оформленням матеріалів займався дійсно він. Учасники ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – вирішили добровільно врегулювати всі спірні питання по відшкодуванню матеріальних збитків. Але так як ОСОБА_2 в послідуючому відмовився відшкодовувати шкоду завдану ДТП, то 09.04.2009 року він продовжив оформляти документи по факту даного ДТП і в протоколі вказана невірна дата – ДТП мало місце фактично 08.04.2009 року.
29 квітня 2009 року за результатом розгляду відповідної адміністративної справи Уманським міськрайонним судом винесено постанову про повернення адміністративного матеріалу на водія ОСОБА_2, що складений за ст. 124 КУпАП, для дооформлення. При цьому 29 квітня 2009 року Уманським міськрайонним судом винесено окрему постанову на предмет перевірки наявності в діях інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_3 корупційних діянь та вирішення питання про притягнення останнього до відповідальності .
Згідно висновку службової перевірки від 28 травня 2009 року встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_3, 08.04.2009 року знаходячись на місці ДТП, яке відбулося в м. Умань по вул. Котовського, під час якого автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок порушення останнім п. 16.11 ПДР України, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5, в порушення ч. 1 ст. 254 КУпАП не склав протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а склав лише план-схему та протокол огляду транспортних засобів. 09.04.2009 року ІДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_3, скориставшись тим, що 08.04.2009 року було оформлено страховий поліс на автомобіль НОМЕР_7, склав протокол серії АД № 005083 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в який вніс недостовірну інформацію вказавши, що дане ДТП відбулося 09.04.2008 року о 07 год. 20 хв., а не 08.04.2009 року о 07 год. 20 хв., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП..
22 травня 2009 року суддею Уманського міськрайонного суду Маринчуком М.П. винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та накладено штраф в сумі 255 грн..
ОСОБА_2 пояснив, що ДТП мало місце 08.04.2009 року, однак щодо визнання вини мав непослідовну позицію. В судовому засіданні 29.04.2009 року він спочатку вини не визнавав ( хоча підтвердив, що пояснення в протоколі написані ним власноручно) а потім вину визнав. В послідуючих судових засіданнях ( після повернення адміністративного матеріалу з дооформлення) ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього сфальсифіковані і його пояснення дані на попередніх засіданнях відповідають дійсності. В своїх поясненнях він вказував, що в даному ДТП винен ОСОБА_5, і що інспектор Шаповалов А.В. діяв в інтересах останнього. Також він просив суд закрити відносно нього справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснити чому він – ОСОБА_2, – 29 квітня 2009 року в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав, а в послідуючому відмовився від показів, ОСОБА_2 не зміг.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_1 пояснили, що ДТП мало місце 08 квітня 2009 року . ОСОБА_5 рухався на автомобілі по вул. Котовського в м. Умань. Раптом з двору виїхав автомобіль, ОСОБА_5 загальмував, але зіткнення не уник. Водій автомобіля ОСОБА_2, запропонував роз’їхатися, але ОСОБА_5 викликав працівників ДАІ, які прибіли на місце ДТП приблизно через 20 хвилин. В слід за ДАІ на місце ДТП прибіла особа, яка здійснювала тиск на інспектора Шаповалова А.В.. Інспектор Шаповалов А.В., сказав ОСОБА_5, що з ним розрахуються і протокол складати не потрібно. ОСОБА_5 запропонував 4000 грн. у відшкодування ОСОБА_2 заподіяних збитків, а з іншої сторони була пропозиція – 3000 грн.. Наступного дня ОСОБА_2 ОСОБА_5 пояснив: «… що батько найшов страхову і відшкодовувати вони мені нічого не будуть..». Тому ОСОБА_5 наполіг на продовженні оформлення документів по ДТП.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні страхового полісу ВС № 4590219 від 08.04.2009 року ( який був наданий ОСОБА_2А.) страхувальник ОСОБА_2 здійснив страхування в страховій компанії «Глобус», що знаходиться за адресою: м. Умань вул. Республіканська, 6, автомобіля НОМЕР_8 від 1998 року випуску – о 00 год. 08 хв., день( не вказаний), 04 місяця 2009 року з 08.04.2009 р. по 07.04.2010 р.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 , свідків, суд вбачає в діях громадянина ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю). Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 08.04.2009 року і на день розгляду адміністративної справи, в Уманському міськрайонному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності у зв’язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя підпис ОСОБА_6
З оригінал згідно:
Суддя: Секретар: