Справа № 3-2699 /09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор’єв Р.Г. , при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, віськове містечко № 12АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
24.10.09 року, у вечірній час, ОСОБА_1, в м. Прилуки по вул. 1-го Травня, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення повністю не погодився, категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння та пояснив, що 24.10.09 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_2 знаходились у кафе “Джаз” в м. Прилуках, але ніяких алкогольних напоїв не вживали, а просто спілкувалися. Після чого на його автомобілі НОМЕР_2, рушили вбік військового містечка. На перехресті вулиць 1 Травня та Революції їх затримали працівники ВДАІ. Після чого працівники ВДАІ відвезли його Прилуцької міської лікарні для перевірки на стан алкогольного сп”ягніння, де він відмовився дихати у трубку, оскільки не довіряв лікарю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.09 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_1 знаходились у кафе “Джаз” в м. Прилуках, де пробули кілька годин, але ніяких алкогольних напоїв не вживали, а просто спілкувалися. Далі на автомобілі ОСОБА_1 вони рушили по напрямку до військового містечка. За кермом був ОСОБА_1. На перехресті їх “підрізали” працівники ДАІ на службовому автомобілі і вони зупинились. Працівник ДАІ затримали ОСОБА_1, одягли наручники і відвезли до Прилуцької міської лікарні для перевірки на стан алкогольного сп”яніння. В салоні автомобіля запаху алкоголю не було, хитка хода у ОСОБА_1 була через застосування до нього працівниками ДАІ спеціальних засобів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює командиром Прилуцького взводу ДПС. 24.10.09 року, близько 21 год 30 хв, ним спільно з іншим працівником ДАІ був заблокований на перехресті вулиць 1-го Травня та Революції м. Прилуки автомобіль НОМЕР_2. Оскільки водій даного автомобіля ОСОБА_1 рухався невпевнено, різко гальмував, що викликало підозру у спроможності водія керувати автомобілем. Після затримання ОСОБА_1, від останнього був різкий запах алкоголю, поводився неадекватно, походка була хитка. Крім цього, останній чинив непокору законним вимогам працівників ДАІ, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Все це дало підставу запідозріти ОСОБА_1 у вживанні алкоголю. З метою перевірки цього, ОСОБА_1 відвезли в Прилуцьку міську лікарню, де його оглянув лікар і встановив те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп”яніння. Лікар також пропонував подихати в трубку, але той відмовився, важаючи, що це над ним проводять дослідження.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, що й ОСОБА_3, підтвердивши факт відмови ОСОБА_1 від дихання в трубку під час проведення огляду його на стан сп”ягніння. За зовнішніми ознаками запах алкоголю з рота ОСОБА_1, неадекватна поведінка, хитка походка, непокора законним вимогам працівників ДАІ та висловлювання нецензурних слів на їх адресу свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп”яніння.
З пояснень свідка ОСОБА_6, даних ним в судовому засіданні вбачається, що він працює черговим терапевтом Прилуцької міської центральної лікарні на протязі 13 років. 24.10.09 року він проводив освідування на стан алкогольного сп”яніння ОСОБА_1. Останній відмовився від проходження освідування за допомогою приладу “алконт”, посилаючись на те, що з ним проводяться дослідження. Ним був поставлений ОСОБА_1 діагноз: алкогольне сп”яніння на даних клінічного обстеження: поведінка, запах алкоголю, збуджений стан, порушення мови, хітка хода.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює завідувачем приймальним відділенням Прилуцької центральної міської лікарні. 25.10.09 року, приблизно о 09 годині, йому зателефонувала медсестра і повідомила, що чоловік хоче зробити аналізи і пройти освідування. Він приїхав до лікарні, де особисто провів огляд ОСОБА_1 як за зовнішніми ознаками так і за результатами аналізів крові та сечі поставив висновок, що ОСОБА_1 тверезий.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.09 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Протоколом № 1036 медичного освідування на стан сп”яніння підтверджується перебування 24.10.09 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп”яніння. Відеозаписом, що мається на компакт-диску, долученому до матеріалів справи ( № 3-2699\09 про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП) підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження освідування за допомогою приладу “алконт”. Постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби, копіями службових посвідчень, розпорядженням № 219 від 21.10.09 року, підтверджується, що 24.10.09 року проводилося профілактичне відпрацювання м. Прилуки, а працівники ВДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в цей день виконували свої службові обов”язки, свідоцтвом № 1989 від 02.12.08 року та заліковою відомістю підтверджується, що фіксація освідування ОСОБА_1 проводилася належним технічним засобом – відеокамерою “Самсунг”. З протоколу № 1038 від 25.10.09 року вбачається, що ОСОБА_1 тверезий. Довідкою про біохімічний аналіз від 26.10.09 року підтверджується, що в сечі та крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він 24.10.09 року під час керування автомобілем не знаходився в стані алкогольного сп”яніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколом № 1036 медичного освідування на стан сп”яніння ОСОБА_1, які є послідовними, такими, що узгоджуються як між собою так і з відеозаписом освідування ОСОБА_1, де зафіксований факт неадекватної поведінки останнього та відмова від проведення освідування за допомогою приладу “алконт”. Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 під час керування 24.10.09 року автомобілем був тверезий, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, разом перебували в кафе і вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів.
Суд не може визнати протокол № 1038 від 25.10.09 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був тверезий та довідку про біохімічний аналіз від 26.10.09 року про те, що в сечі та крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено визнати належними та допустимими доказами. Оскільки, по-перше протокол № 1038 складений 25.10.09 року, в якому вже зазначені результати аналізів, а довідка з результатами аналізів складена 26.10.09 року, тобто протокол № 1038 складений до отримання результатів аналізів. Крім цього, з того ж протоколу № 1038 вбачається, що освідування проходило 25.10.09 року о 10 годині, а затримання ОСОБА_1 було 24.10.09 року, тобто минуло більше ніж 2 години. Як вбачається зі ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп”яніння здійснюється в закладах охорони здоров”я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд осіб на стан алкогольного сп”яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до “Порядку направлення водїїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду”, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, “Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху”, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.09.09 року № 400\666 освідування на стан алкогольного сп”яніння проводиться як працівниками ДАІ так і в органах охорони здоров”я, основним критерієм визначення стану алкогольного сп”яніння є клінічні ознаки. Тому, черговий терапевт ОСОБА_6 під час проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння врахував клінічні ознаки, з урахуванням яких поставив йому діагноз: алкогольне сп”яніння.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп”яніння.
Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Р.Г. Григор’єв