Копія
Справа № 3-2130-09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ м. Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 за № 3-2130-09 від 28.09.2009 року. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АВ № 025078 від 19.09.2009 року, який складений інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 19.09.2009 року на а/д М-12 м. Гайсин по вул. 1-го травня, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України за що передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні 09.10.2009 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він 19 вересня 2009 року він їхав на власному автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Умань – Вінниця. При в’їзді в м. Гайсин його зупинили працівники ДАІ. Один з працівників ДАІ перевіривши в ОСОБА_1 документи сказав, що останній перевищив швидкість і за винагороду він може не складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив працівнику ДАІ, що за ним рухався автомобіль, який мав більшу швидкість і обігнав його. Тому швидкість, яку показав прилад ДАІ не його автомобіля. Однак працівник ДАІ не звернув уваги на слова ОСОБА_1 і склав протокол про адміністративне правопорушення. Ні свідків, ні понятих при складанні протоколу не було. При цьому він надав письмові пояснення. Працівник міліції ОСОБА_2, поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явились.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 025078 від 19 вересня 2009 року : «…19.09.2009 року 05:53 год Автодорога М-12 м. Гайсин…. Водій керував автомобілем Мерседес СА 3605 АТ перевищив швидкість руху на 52 км/год, Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0601060. Рухався зі швидкістю, 112 км/год….». При цьому в графі пояснення особи по суті порушень: «…. С нарушением не согласен т.к. за мной ехал автомобиль догоняя мой и инспектор за вонаграждение денежное обещал не составлять протокол…».
Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, тощо…
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення на дооформлення адміністративного матеріалу на громадянина ОСОБА_1, що складений за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв’язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 122,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути начальнику роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч. 3 ст. 122 КУпАП, для дооформлення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: