Справа  № 3 - 692/09  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 листопада 2009 року  

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільської області на:                          

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительку смт.АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року серії ВО № 050490 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2009 року не виконала припису ДАІ від 12.05.2009 року № 38, чим порушила Закон України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-28 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що рішенням сесії Скала-Подільської селищної ради їй було надано право на здійснення торгівлі на вул.Грушевського у смт.Скала-Подільська. До визначення сільрадою місця розміщення малої архітектурної форми нею були погоджені документи з усіма відповідними органами. Вимог ДАІ не розуміє.

Згідно припису ст.інженера ОДРОВ ДПС ОДДЗ ДАІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Юськіва Р.С. від 12 травня 2009 року № 38, останній вимагає від ОСОБА_1 погодити з ДАІ відкриття торгового об»єкта (кіоск промислових матеріалів, який знаходиться в смт.Скала-Подільська Борщівського району поруч автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам»янець-Подільський.

З припису, у відповідності до ч.1 ст.188-28 КУпАП, не вбачається які саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинила ОСОБА_1 Відсутнє у приписі зазначення місця розташування торгового об»єкта, час вчинення порушень.

Окрім того, у протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено місце вчинення  правопорушення, суть правопорушення не конкретизована.

Нормативним актом, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у протоколі вказано Закон України «Про дорожній рух» без зазначення відповідної статті, та п.1.5 ПДРУ.

З огляду на вимоги п.1.5 ПДРУ з протоколу не видно якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 створила небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров»ю громадян, завдала матеріальних збитків.

З огляду на ці обставини вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28, а саме в частині невиконання законних вимог (припису) посадової особи ДАІ УМВСУ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі наведеного в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-28 КУпАП слід відмовити, а адміністративну справу слід закрити.

На підставі ч.1 ст.188-28 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП,                

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-28 КУпАП відмовити за відсутністю у її діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Примітка: Постанова не набрала законної сили.

Голова Борщівського районного суду                                                                 О.В.Чепесюк