ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 р. | № 02/310 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого | Овечкіна В.Е., |
суддів | Чернова Є.В., Цвігун В.Л., |
за участю представників: |
позивача | - Кравченко Т.І., |
відповідача третьої особи | - Вичівська О.Ю., - не з’явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги | ТОВ “ТПК “Фрезія” та ДП “Дніпровський круг” |
на рішення | від 29.06.2006 господарського суду Черкаської області |
у справі | №02/310 |
за позовом | ДП “Дніпровський круг” |
до (третя особа - | ТОВ “ТПК “Фрезія” ТОВ “Житлобуд 4/1”) |
про та зустрічного позову про | розірвання договору №3/06/05 від 01.06.2005 та стягнення 250000 грн. матеріальної шкоди стягнення 1087238,26 грн. вартості виконаних робіт |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.06.2006 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №3/06/05 від 01.06.2005 у зв’язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України), відмовлено в задоволенні збільшених позовних вимог ДП “Дніпровський круг” про стягнення з ТОВ “ТПК “Фрезія” 1473723 грн. матеріальної шкоди з посиланням на її недоведеність з вини ТОВ “ТПК “Фрезія”, а також зустрічний позов з врахуванням зменшених позовних вимог задоволено частково - на підставі ст.ст.193,202 ГК України та ст.ст.525,526,530 ЦК України постановлено стягнути з ДП “Дніпровський круг” на користь ТОВ “ТПК “Фрезія” 568973,60 грн. боргу за виконані останнім у липні, серпні та жовтні 2005 року роботи.
ТОВ “ТПК “Фрезія” у поданій касаційній скарзі просить рішення змінити, скасувавши його лише в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №3/06/05 від 01.06.2005 та відмовивши ДП “Дніпровський круг” в цій частині позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме ст.80 ГПК України.
ДП “Дніпровський круг” у поданій касаційній скарзі просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову та про задоволення первісного позову, оскільки вважає, що в рішенні вказано про обов’язок позивача оплатити вартість виконаних робіт, зазначену в довідках про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), хоча в актах приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) містяться інші суми. Скаржник посилається на недійсність підписаних директором ДП “Дніпровський круг” Кубіком В.С. актів приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень, жовтень 2005р., так як рішенням засновника позивача з 01.07.2005р. акти приймання виконаних підрядних робіт від імені позивача повинен підписувати головний інженер Тодоров Г.І. Збитки позивача, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем будівельних робіт за договором від 01.06.2005, що призвело до необхідності проведення ремонтних робіт іншим підрядником –ТОВ “БФ “Промбудальянс” та сплати їх вартості позивачем за договором від 14.12.2005 №11412, становлять 852523 грн. Скаржник також вказує на необхідності визнання неукладеним договору від 01.06.2005, який не містить істотних умов договору підряду.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції і заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення –залишенню без змін з наступних підстав.
Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №3/06/05 від 01.06.2005 суд виходив з положень п.4.2 договору №3/06/05 від 01.06.2005, згідно якого сторони встановили термін дії договору до 31 грудня 2005 року, в зв’язку з чим на день прийняття рішення дія договору закінчилася, що свідчить про відсутність предмета спору в частині позовної вимоги про розірвання договору.
Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог про відшкодування шкоди та задовольняючи частково зустрічний позов суд виходив з недоведеності заподіяння ДП “Дніпровський круг” шкоди з вини ТОВ “ТПК “Фрезія”, відсутності порушення останнім господарського зобов’язання та тих обставин, що матеріалами справи підтверджено і позивачем не спростовано факт виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт за договором №3/06/05 від 01.06.2005 на загальну суму 1190173,60 грн. Позивачем фактично проведено із відповідачем розрахунок за виконані роботи в сумі 621200 грн. Судом встановлено і сторонами підтверджено, що між сторонами відсутній спір як щодо вартості робіт, зафіксованої в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за липень, серпень та жовтень 2005 року, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень, так і щодо сум перерахованих позивачем коштів в оплату за виконані роботи. Отже, залишок боргу позивача за фактично прийняті ним по первинних документах роботи становить 568973,60 грн. та відповідно до ст.ст.174,193,202 ГК України, ст.ст.525,526,530,599 ЦК України і п.3.1 договору №3/06/05 від 01.06.2005 підлягає стягненню.
Судом відхилено, як безпідставне, посилання позивача на наказ від 01.07.2005р., оскільки зазначене в цьому наказі обмеження повноважень директора підприємства суперечить Статуту ДП “Дніпровський круг”, згідно з п.3.3 якого директор є виконавчим органом підприємства і вирішує всі, питання діяльності підприємства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції власника. У вміщеному в п.3.2 Статуту ДП “Дніпровський круг” переліку питань, які належать до виключної компетенції власника, відсутні посилання на прийняття виконаних робіт та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, як і відсутні обмеження повноважень директора Кубіка В.С. в інших поданих суду документах (наказ від 17.03.2005, довіреність від 17.03.2005).
На актах приймання виконаних робіт відсутні будь-які зауваження щодо якості робіт, а дефектний акт від 07.11.2005, на який посилається позивач, складено без участі відповідача та ТОВ “Житлобуд 4/1”(генпідрядника), підписи представника якого та печатка проставлені на всіх актах, для перевірки якості робіт та складання дефектного акта не запрошувалися представники державних та інших органів, які здійснюють контроль за веденням будівництва, а тому цей дефектний акт не може бути належним доказом неякісного виконання робіт відповідачем.
Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.
Внесення змін чи розірвання договору в судовому порядку можливе виключно стосовно чинного договору. Судом встановлено факт припинення укладеного між сторонами договору №3/06/05 від 01.06.2005 внаслідок закінчення строку дії цього договору (чинний до 31.12.2005 року).
Отже, станом на момент розгляду спору по суті пред’явлених вимог договір №3/06/05 від 01.06.2005 припинився у зв’язку із закінчення строку його дії, тобто був нечинним на момент вирішення спору (рішення від 29.06.2006р.), а, відтак, предмет спору (розірвання діючого договору) з 01.01.2006р. також був відсутній.
Водночас судом першої інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов договорів підряду №3/06/05 від 01.06.2005 та №11412 від 14.12.2005, наявних у справі актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень, серпень, жовтень 2005р., положень Статуту ДП “Дніпровський круг”, наказу гендиректора СП ТОВ Оптовий ринок “Дніпровський круг” від 01.07.2005, довіреності від 17.03.2005 та інших доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а скаржником не спростовано факт невиконання ДП “Дніпровський круг” договірних зобов’язань щодо оплати у встановлений строк вартості фактично виконаних ТОВ “ТПК “Фрезія” у липні, серпні та жовтні 2005 року підрядних робіт, внаслідок чого у ДП “Дніпровський круг” утворилася заборгованість перед контрагентом в сумі 568973,60 грн.
Касаційна інстанція погоджується з відхиленням судом першої інстанції наказу гендиректора СП ТОВ Оптовий ринок “Дніпровський круг” від 01.07.2005 як неналежного доказу з тих мотивів, що зазначене в цьому наказі обмеження повноважень директора підприємства суперечить положенням п.п.3.2, 3.3 Статуту ДП “Дніпровський круг”, згідно яких директор є виконавчим органом підприємства і вирішує всі, питання діяльності підприємства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції власника, а в переліку повноважень, які належать до виключної компетенції власника, відсутні повноваження на вирішення поточних питань господарської діяльності підприємства, зокрема, щодо прийняття виконаних робіт та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт. Відсутні відповідні обмеження повноважень директора Кубіка В.С. і в інших поданих до суду та оцінених ним документах (наказ від 17.03.2005, довіреність від 17.03.2005).
Колегія не може в даному випадку прийняти до уваги твердження скаржника про наявність у власника юридичної особи права обмежити чи розширити повноваження її виконавчого органу шляхом видачі наказу, розпорядження, довіреності, оскільки, як встановлено судом, підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень, серпень та жовтень 2005р., директор ДП “Дніпровський круг” вирішував поточні питання господарської діяльності підприємства без порушення виключної компетенції власника та діяв лише в рамках повноважень, наданих йому довіреністю від 17.03.2005 (а.с.42), доказів відкликання чи скасування якої довірителем станом на момент підписання вищезгаданих актів з матеріалів справи не вбачається та позивачем не надано. Більше того, абзац 2 довіреності від 17.03.2005 переконливо вказує на допустимість обмеження повноважень директора підприємства виключно Статутом ДП “Дніпровський круг”, що додатково підтверджує правильність відхилення судом першої інстанції наказу гендиректора СП ТОВ Оптовий ринок “Дніпровський круг” від 01.07.2005 як неналежного доказу, що не породжує юридичних наслідків до спірних підрядних правовідносин сторін.
Безпредметними визнаються також посилання ДП “Дніпровський круг” на недійсність актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень, серпень та жовтень 2005р., які згідно спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.20002 №237/5 є первинними документами з обліку в будівництві, оскільки чинне законодавство передбачає можливість визнання судом недійсними правочинів (ст.215 ЦК України) та актів державних чи інших органів (ст.12 ГПК України), але аж ніяк не актів приймання-передачі майна, актів приймання виконаних підрядних робіт тощо, які фіксують виконання правочинів чи актів державних та інших органів.
Наявні заперечення скаржника зводяться передусім до посилань на оцінку судом неналежних доказів (актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень, серпень, жовтень 2005р.) та до намагань надати перевагу певним доказам (наказ гендиректора СП ТОВ Оптовий ринок “Дніпровський круг” від 01.07.2005, дефектний акт від 07.11.2005) однак, згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. З цих же підстав відхиляються доводи скаржника щодо недостовірності та суперечливості відомостей, вміщених у вищезгаданих оцінених судом первинних документах.
Окрім того, мотивувальна частина рішення свідчить про те, що, встановлюючи залишок боргу позивача за фактично прийняті ним роботи в сумі 568973,60 грн., суд виходив з даних щодо вартості виконаних підрядних робіт, вміщених як в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в так і в довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень, серпень, жовтень 2005р., оцінюючи зазначені докази в їх сукупності без надання переваги довідкам перед актами, в зв’язку з чим не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що в рішенні вказано про обов’язок позивача оплатити вартість виконаних робіт, зазначену в довідках про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) при зазначенні в актах приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) інших сум.
Безпідставними визнаються доводи скаржника щодо виникнення у нього збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем будівельних робіт за договором від 01.06.2005, що призвело до необхідності проведення ремонтних робіт іншим підрядником –ТОВ “БФ “Промбудальянс” та сплати їх вартості позивачем за договором від 14.12.2005 №11412, оскільки судом першої інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов договору від 14.12.2005 №11412 встановлено, що предметом цього договору є проведення будівельних робіт по будівництву житлового будинку №7 по вул.Героїв Дніпра у м.Черкаси, а саме, робіт по підключенню інженерних мереж до міських, по придбанню та монтажу обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкта (п.3.2.1 договору). Тобто, з умов договору від 14.12.2005 №11412 не вбачається виконання ТОВ “БФ “Промбудальянс” ремонтних робіт для усунення недоліків у роботах, виконаних ТОВ “ТПК “Фрезія” за договором №3/06/05 від 01.06.2005, чим спростовуються твердження позивача про зворотне. З огляду на це колегія погоджується з висновком суду про недоведеність вини ТОВ “ТПК “Фрезія” у сплаті позивачем коштів на користь іншого підрядника –ТОВ “БФ “Промбудальянс” та про недоведеність причинного зв’язку між перерахуванням позивачем коштів в рамках виконання договору від 14.12.2005 №11412 та діями відповідача по виконанню робіт за договором №3/06/05 від 01.06.2005.
Колегія відхиляє порушені скаржником питання щодо відсутності в договорі №3/06/05 від 01.06.2005 істотних умов договору підряду та щодо необхідності визнання його неукладеним, оскільки такі питання можуть бути лише предметом іншого позовного провадження. З матеріалів справи не вбачається подання позивачем до суду першої інстанції відповідного клопотання в порядку п.2 ст.83 ГПК України, а згідно імперативних вимог ч.3 ст.1117 ГПК України у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Окрім того, встановлені судом юридично значимі дії сторін по виконанню будівельних робіт, їх прийняттю та частковій оплаті в їх сукупності свідчать про відсутність спору між сторонами в частині визначення істотних умов договору №3/06/05 від 01.06.2005.
Разом з тим, касаційна інстанція вважає за необхідне доручити суду першої інстанції виправити в порядку ст.89 ГПК України допущену в п.4 резолютивної частини оскаржуваного рішення описку стосовно помилкового зазначення про часткове задоволення зустрічного позову про стягнення 568973,60 грн., оскільки зміст мотивувальної частини та п.п.3, 5 резолютивної частини рішення свідчить про розгляд судом зустрічного позову з врахуванням “заяви ТОВ “ТПК “Фрезія” про уточнення заявлених вимог в заяві про зменшення вимог” (а.с.227).
Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Черкаської області від 29.06.2006 та у справі №02/310 залишити без змін, а касаційні скарги ТОВ “ТПК “Фрезія” та ДП “Дніпровський круг” - без задоволення.
Доручити господарському суду Черкаської області виправити в порядку ст.89 ГПК України допущену в п.4 резолютивної частини рішення описку стосовно помилкового зазначення про часткове задоволення зустрічного позову.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун