Справа № 2-2550/09

    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2009 року                                                                                                      м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:   головуючого – судді        Філатової Л.Б.

при секретарі                     Гиляка О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на боці позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення та виписку з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування заявленого позову посилається, що ОСОБА_3 є квартиронаймачем спірної квартири, яку отримав в 1987 році на сім’ю з трьох чоловік. 23 липня 2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 (матір»ю) було розірвано шлюб. Посилається, що відповідач, мешкаючи разом із колишньою дружиною та донькою постійно вчиняє сварки, лайки, погрожує фізичною розправою, зловживає спиртними напоями. З даного приводу неодноразово звертались до міліції щодо вжиття заходів до поведінки ОСОБА_3, а ле і на даний час його поведінка не змінилася, в результаті чого з  матір»ю живуть у постійному стресі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2009 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на боці позивача було залучено ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та просила суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 і до викладеного в позовній заяві доповнила, що відповідач має можливість користуватися будинком, що належить його батьку і знаходиться в с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області. На розгляді питання про «виписку» ОСОБА_3 не настоювала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.31), про причини неявки суд не повідомив. Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах і постановити заочне рішення..

В судовому засіданні третя особа на боці позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що працівники правоохоронних органів на заяви реагують, але безрезультатно. Підтвердила, що з донькою мешкають у постійному страху за своє життя.

В судове засідання представник третьої особи на боці позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.  Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, третю особу на боці позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3. Членами сім’ї наймача є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7, 17). 23 липня 2008 року шлюб між відповідачем та ОСОБА_2 розірвано (а.с.8).

Із витягу трудової книжки вбачається, що з 20 листопада 2003 року відповідач не працює (а.с.5).  

Відповідно по ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом по справі встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім’ї часто вчиняє сварки. Все це робить неможливим проживання інших осіб в одній квартирі з відповідачем. Дані факти крім пояснень позивачки та третьої особи на її боці підтверджуються постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2008 р., 20.11.2008р., 23.07.2008р., 23.05.2009р. (а.с.9-16). Крім того, як вбачається з матеріалів справи з відповідачем проводились профілактичні бесіди та виносилось офіційне попередження про неприпустимість насильства в сім’ї, однак все виявилось марним, так як відповідач продовжує антигромадську поведінку.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 на підставі ч.1 ст. 116 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 08 гривень 50 копійок судового збору та 07 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 88, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ч.1 ст. 116 ЖК України,  суд, –

 ВИРІШИВ:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок та 07 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 16 (шістнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви або ж шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

 Суддя   Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                              Л.Б.ФІЛАТОВА