Справа № 11-532/2008р. Головуючий 1 -ї інстанції Головко Л.І.
Категорія: постанова про попередній розгляд Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Погорєлової Г.М.
суддів Пустовара М.Л., Пісного І.М.
за участю прокурора Омеляна В.М.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову судді Очаківського міськрайонного суду за результатами досудового розгляду справи від 27 червня 2008 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінакан Вірменія, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності по епізодам обвинувачення, у скоєнні злочинів в грудні 2003 р.., передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України у зв'язку зі сплиненням строків давності та по даним епізодам провадження по справі закрито.
Крім того звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по епізоду обвинувачення, скоєнні злочину в лютому 2007р. за ч.3 ст. 358 КК України за п. «б» ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. та провадження по даному епізоду закрито.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3, ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 358 КК України за таких обставин.
Так ОСОБА_2 18.12.2003 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на той час належала на праві приватної власності ОСОБА_3, діючи
умисно, з корисливих мотивів, з метою її подальшої реалізації звернувся до Очаківської міської філії Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, в якій отримав витяг про реєстрацію права власності на вказану квартиру. Після чого, ОСОБА_2 підшукав покупця на квартиру - ОСОБА_4, і в подальшому скориставшись наявністю всіх правоустановчих документів на квартиру, які йому передав безпосередньо сам власник квартири - ОСОБА_3, який виїхав за межі України. Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації, скориставшись відсутністю власника квартири, звернувся Очаківської філії Південної товарної біржі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для оформлення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.
19.12.2003 року ОСОБА_2 надавши до Очаківської філії Південної товарної біржі право установчі документи на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та ввівши в оману посадових осіб Очаківської філії Південної товарної біржі, без їх відома підробив підпис від імені продавця, в результаті чого був оформлений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01303 від 19 грудня 2003 року, згідно якого двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. перейшла у власність ОСОБА_4, в результаті чого своїми умисними противоправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на суму 11358 гривень, тобто той, що в шістсот шістдесят вісім разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, так як станом на 19.12.2003 року розмір одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян складав 17 гривень.
Крім того, за вищевкащаних обставин своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1, 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого документу , який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою осооою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, та використання завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_2 будучи субєктом підприємницької діяляності, зареєстрованим як фізична особа-підприємець (згідно свідоцтва НОМЕР_1 на обліку в Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції як платник єдиного податку (згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 01.07.2006 року виданого Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцію) 15.01.2007 року звернувся до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції з заявою про отримання довідок за останній звітний період, та отримав відповідні довідки за вих..№62 від 29.01.2007 року «Про дохід за останній звітний період», згідно якої у нього не було виручки від реалізації товарів (робіт,
послуг) за період з 01.10.2006 року по 31.12.2006 року, та за вих.№735/Т/24-059 від 31.01.2007 року «Про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Очаківською об'єднаною держподатінспекцією», згідно якої у нього станом на 31.12.2006 року не було заборгованості із податків, зборів (обов'язкових платежів). Після чого у ОСОБА_2 виник умисел на підроблення офіційного документу, так як вказані довідки були не прийнятні для ОСОБА_2, так як не давали йому змогу оформити кредит в Очаківському відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 45 тисяч доларів США. Тому ОСОБА_2 у не встановлений в ході слідства спосіб отримав наступні довідки: за вихідним №72 від 29 січня 2007 року «Про дохід за останній звітний період», згідно якої у нього розмір виручки за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року склав 110000 гривень та №469 від 29.01.2007 року «Про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Очаківською об'єднаною держподатінспекцією», згідно якої станом на 29.01.2007 року ОСОБА_2 не мав заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), на яких згідно висновку технічної експертизи документів №53 від 15.01.2008 року відтиски печатки та штампу Очаківської ОДІТЇ були нанесені за допомогою еластичного кліше, які виготовлені з дотриманням правил фабричних технологій. В дійсності розмір виручки отриманої ОСОБА_2 за 2006 рік згідно даних Очаківської ОДШ склав 6875 гривень.
В лютому 2007 року, точну дату в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на використання підробленого документа, та розуміючи що в ньому міститься неправдива інформація, надав до Очаківського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50 років Жовтня 48, підроблені документи, а саме довідки: за вихідним №72 від 29 січня 2007 року «Про дохід за останній звітний період», згідно якої у нього розмір виручки за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року склав 110000 гривень та за вихідним №469 від 29.01.2007 року „Про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів", що злочин передбачений ч.3 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
В апеляції помічник Очаківського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову міськрайонного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Свою апеляцію він мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 244 КПК України, суд за результатами попереднього розгляду своєю постановою приймає одне з рішень, передбачених вказаною статтею, а у даному випадку суд своєю постановою прийняв два рішення - закрив справу у певній частині обвинувачення та призначив до судового розгляду.
Крім того посилається на те, що суд своєю постановою, звільняючи ОСОБА_2 та закриваючи відносно нього кримінальну справу по епізодам скоєння злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, у грудні 2003 року, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, у зв'язку з
закінченням строків давності та по епізоду скоєння злочину у січні-лютому 2007 року, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, на підставі ст. ст. 1 п. „6м, 6 ЗУ „Про амністію" від 19.04.07, не послався на відповідні статті КПК України (ст. ст. 6 п. 4, 249 КПК).
Також, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що вчинення ОСОБА_2 у грудні 2003 року підроблення іншого документу було способом вчинення ним таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах (ст. 185 ч. 5 КК України).
Таким чином, вважає, що закриття судом кримінальної справи у частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 358 КК України, у стадії попереднього розгляду позбавить суд у судовому розгляді справи всебічності та повноти розгляду, встановлення всіх обставин справи, тому що, злочин, передбачений ч. 1, 3 ст. 358 КК України був скоєний у сукупності зі злочином, передбаченим ч. 5 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, заперечувавших проти апеляції прокурора та просивших постанову суду залишити без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити за таких підстав.
Звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за епізодами обвинувачення у скоєнні злочинів в грудні 2003 p., передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України та закриваючи в цій частині справу, суд послався на закінчення строків давності. Проте, з такими висновками погодитися не можна.
Як убачається з тексту обвинувального висновку, дії ОСОБА_2 за даним обвинуваченням взаємопов'язані з його ж обвинуваченням за ч.5 ст.185 КК України та вчинені фактично в один і той же період часу.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суддя під час попереднього розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Зважаючи на те, що вищевказані обвинувачення ОСОБА_2 взаємопов'язані, вони потребують одночасної перевірки та оцінки їх доказів.
Тому, в даному випадку, звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи на стадії попереднього розгляду справи є передчасним.
Невірним є закриття справи і в частині епізоду вчинення злочину в лютому 2007 року на підставі акта амністії. За змістом закону амністія застосовується до особи стосовного пред'явленого їй обвинувачення в цілому, а не його частини.
З урахуванням ступіня тяжкості злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України згадане рішення суду протирічить вимогам ст.ст. 1, 6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.
Крім того, виходячи із змісту ст.244 КПК України, за результатами досудового розгляду справи суддя своєю постановою повинен прийняти одне рішення. Ці вимоги процесуального закону не виконано.
Оскільки всі епізоди пред'явленого обвинувачення повинні розглядатись в одному провадженні, постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.
Постанову судді Очаківського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд в той же суд, в іншому складі.