Номер провадження № 22-ц/785/270/13

Головуючий у першій інстанції Котова

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю БМВ, який належить ОСОБА_2

У засіданні апеляційного суду при розгляді справи представник ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення у справі судової автотоварозавчої експертизи, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, не встановив розмір шкоди, завданої відповідачці.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні за таких обставин.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, не зазначила розмір позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків і не надала доказів на їх підтвердження.

В засіданні апеляційного суду представник відповідачки заявив, що оцінка автомобіля після ДТП не проводилася, автомобіль повністю відновлений, розрахунок виконаних робіт та докази витрат на відновлення автомобіля відсутні.

Оскільки об’єкт дослідження (автомобіль БМВ) з пошкодженнями, які мали місце на час ДТП, не зберігся, призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля БМВ колегія суддів вважає неможливим.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі на стадії апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Є.Федорова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4