Номер провадження № 22-ц/785/1705/13

Головуючий у першій інстанції Сітарчук

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ “Приватбанк” на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2012 року за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок № 14-А по провулку Куяльницькому у м.Котовськ Одеської області та виселення з зазначеного житлового будинку.

Постановою державного виконавця Котовського ВДВС від 10 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на те, що вони є пенсіонерами, отримують мінімальну пенсію, іншого житла не мають, не можуть знайти житло для переїзду в осінньо-зимовий період, ОСОБА_1 тривалий час хворіє , що підтверджується медичною книжкою.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року заяву задоволено, виконання рішення суду відстрочено до 23 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “Приватбанк” просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права,висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ КБ “Приватбанк”, (заявники в засідання апеляційного суду не з’явилися), перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стан здоров’я, матеріальне становище заявників та погодні умови утруднюють виконання рішення суду про виселення.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Встановлено, що під час виконання рішення суду у вересні 2012 року державним виконавцем запропоновано боржникам самостійно виселитися з житлового будинку в строк до 25 вересня 2012 року, (а.с.142)

Разом з тим, боржники ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонерами за віком, що підтверджується пенсійними посвідченнями (а.с.139).

Згідно з витягом із медичної картки від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 з 12 вересня 2012 року знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом “остеоартроз колених суставов ІІ-ІІІ ст. і голеностопних суставов II ст. з болевим синдромом”.(а.с.140)

На час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду почався осінньо- зимовий період, сезон опалювання, погодні умови погіршилися. Тому суд дійшов правильного висновку, що обставини справи свідчать про неможливість виконання рішення суду про виселення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду и вважає, що обставини, на які вказують заявники: хвороба відповідачки, осінньо-зимовий період, матеріальний стан заявників-пенсіонерів дійсно утруднюють виконання судового рішення.

Строк відстрочення виконання рішення суду закінчується 23 квітня 2013 року, після чого рішення суду може бути виконане.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки суду, і не дає підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, є правильною по суті і справедливою, відповідає завданням цивільного судочинства, підстави для її скасування та ухвалення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду про виселення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ “Приватбанк” відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року щодо відстрочки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2012 року за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_3