Справа № 2а-1569-1/09

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада   2009  року     Святошинський районний суд м. Києва

в складі:           головуючого  -   судді                 Мазур Т.В.

при секретарі                               Пархоменко Я.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Києві  справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Голосіївського ВДАЇ м.Києва прапорщика Яковлєва Дмитра Івановича про визнання недійснимм та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,  -

 В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому посилалася на те, що 21.09.2009р. відносно неї було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за перевищення нею швидкості руху. Вважає, що протокол і постанова є незаконною , просить визнати недійсним протокол і скасувати як протокол так і постанову, а провадження по справі закрити.  

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.09.2009р. вона перебувала за кермом автомобіля "Тойота Корола" номерний знак НОМЕР_1 і рухалась по вул.Заболотного в м.Києві зі швидкістю 75км/год. Близько 9год.20хв. її зупинив патруль ДПС і сказали, що вона перевищила швидкість і їхала зі швидкістю 92км/год. Вона заперечувала це, оскільки рухалась зі швидкістю 75км/год. в зоні дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 80км/год".  На її прохання пред"явити документи, які б підтверджували, що прилад "Визир №0711157" проходив процедуру державної експертизи або сертифікації, їй показали тільки електронне фото з автомобілем, схожий на її, що не давало можливості встановити факт вчинення нею правопорушення. Крім того, не були залучені свідки про фіксацію нею адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор при складанні протоколу та постанови не зазначив чіткого і повного найменування органу (посадової особи). Їй не було розяснено її права , не обгрунтовано штраф.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, направив до суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 21.09.2009р. складеного прапорщиком ІДПС Голосіївського ВДАЇ м.Києва Яковлєвим Дмитром Івановичем ОСОБА_1. 21.09.2009р. о 9год.10хв. керувала автомобілем "Тойота Корола" номерний знак НОМЕР_1 по вул.Заболотного,152 зі швидкістю 92км/год., перевищила встановлену швидкість руху на 32км., швидкість вимірювалась приладом "Визир №0722257". За скоєння правопорушення передбачене ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні правопорушення, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 306грн.  

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання позивачки на те, що прилад "Візир" не має документів, які б підтверджували використання зазначеного приладу, судом також не може бути прийняте, оскільки позивачка оскаржує саму постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за порушення правил дорожнього руху як акт індивідуальної дії і не оскаржує правомірність застосування органами ДАЇ МВС України приладу "Визир".  

А тому суд виходить із правомірності застосування службовими особами ДАЇ МВС України приладу "Визир" .

Як вбачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона складена у відповідності з вимогами ст.283 КУпАП , згідно якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Як в протоколі так і в постанові про адміністративне правопорушення вказані найменування органу посадової особи, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладено обставини скоєного правопорушення.

Посилання позивачки на те, що в постанові відсутні вказівки, хто саме проводив фото фіксацію і відсутній номер вимірювального приладу "Визир", що свідчить також про незаконність постанови,  є безпідставними, оскільки постанова складена у відповідності з вимогами ст.ст.283-284 КУпАП.

Виходячи із доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись вимогами 283-284КУпАП, ст.ст.11,17,19,69,71,160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

  ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя