Номер провадження: 11-сс/785/1027/14

Номер справи місцевого суду: 522/18770/14-к

Головуючий у першій інстанції Цільмак

Доповідач Стоянова Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Стоянової Л.О.,

суддів: Бриткова С.І., Гончарова О.О.,

за участю прокурора Піщевят І.І.,

секретаря

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 р., якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, яка має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою м. Одеса, вул. Бак. Корольова,114, кв.32, раніше не судимої,

підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту з можливістю відвідувати медичний заклад,

встановила:

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні сприянні діяльності терористичної організації, організації перевезення з м. Одеси до м. Донецька 15.05.2014р. осіб для подальшої участі в збройному конфлікті на стороні терористичної організації “Луганська народна республіка” проти сил анти терористичної операції з метою відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з можливістю відвідувати медичний заклад.

Мотивуючи відмову у задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні захисника не вказано період, у який підозрюваній забороняється залишати житло, не вказано адресу житла, а також не вказано жодного обов’язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, що покладається на підозрювану та строк на який їх покладено.

В апеляції захисник зазначив, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Так, на думку захисника, з матеріалів справи не вбачається, що підозра про замах на вчинення тяжкого злочину є обґрунтованою, при здійсненні обшуку квартири ОСОБА_2 не знайдено будь-яких речей чи документів, що б могли використовуватись при підготовці пошуку людей для участі людей у збройному конфлікті. Також підозрювана має захворювання на судинну енцифалопатію та мігрень, має на утриманні доньку 15 років.

За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати медичний заклад з 06 ранку до 22.00 вечора.

Заслухавши захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, яких заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК  України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання на строк до 15 років.

Також матеріалами справи не підтверджені доводи захисника про те, що ОСОБА_2 має тяжке захворіння, яке б не дозволяло застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1М в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 р., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5