Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 4-с/487/9/13

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Городецької Ю.С., -

В С Т А Н О В И В:

18. 10. 2012 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Городецької Ю.С.

Заявник в своїй скарзі зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-6310/10, виданого 09. 02. 2011 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль», в ході якого було проведено опис належного боржнику майна -двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Початкову оцінку майна експертом визначено у розмірі 196500, 00 грн., а в подальшому реалізовано на прилюдних торгах за 98250, 00 грн. До реалізації вказаного майна з торгів його було дворазово переоцінено, зокрема, за актом уцінки від 13. 09. 2012 вартість квартири з урахуванням 50 % уцінки державним виконавцем визначено у розмірі 98250, 00 грн. Скаржник вважає вказані дії державного виконавця неправомірними через те, що, на його думку, при переоцінці майна державний виконавець повинен був залучити до участі у зазначених діях представника стягувача, чого державним виконавцем вчинено не було. Просить суд визнати означені дії державного виконавця неправомірними та скасувати акт уцінки від 13. 09. 2012.

Ухвалою суду від 17. 01. 2013 вимоги за скаргою в частині скасування аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна -належної ОСОБА_3 двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що відбувся 05. 10. 2012, та зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії з уцінки арештованого майна та з урахуванням думки стягувача за заявою представника скаржника залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги за скаргою з урахуванням уточнень підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в судовому засіданні з підставами, викладеними в скарзі не погодилася, проти задоволення скарги заперечувала, з посиланням на законність дій державного виконавця в межах наданих повноважень та дотримання порядку, передбаченого чинним законодавством. В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-6310/10, виданого 09. 02. 2011 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль».

27. 02. 2012 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Початкову ціну реалізації арештованого майна визначено експертом- оцінювачем у розмірі 196500, 00 грн.

13. 09. 2012 через те, що належне боржникові майно у встановленому порядку з прилюдних торгів не реалізоване, державним виконавцем переоцінено арештоване майно та оцінено у розмірі 98500, 00 грн., про що складено відповідний акт уцінки.

Відповідно до п. 4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Державний виконавець у порядку, визначеному вказаними нормами провів дії з переоцінки майна та склав акт про уцінку від 13. 09. 2012, що відповідало вимогам п. 4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на час вчинення вказаних виконавчих дій.

Судом встановлено, що державним виконавцем вказані виконавчі дії з переоцінки арештованого майна та складення аку про уцінку від 13. 09. 2012 вчинено в межах наданих йому повноважень та з дотриманням чинних на час здійснення виконавчих дій вимог законодавства, тому дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови є правомірними.

Твердження скаржниці про те, що державний виконавець повинен був залучити представника стягувача до участі у виконавчих діях з переоцінки майна суд вважає безпідставними з огляду на те, що такого обов'язку для державного виконавця чинним законодавством не встановлено.

Зважаючи на те, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, суд дійшов висновку про необгрунтованість підстав, зазначених скаржником при зверненні до суду з даною скаргою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Городецької Ю.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська