2/1412/2485/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2012 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача 2500грн на відшкодування майнової шкоди, 2000грн на відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що в грудні 2011р. сталося залиття їх квартири водою із квартири поверхом вище відповідача ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені шпалери на стінах, стеля кухні та коридору квартири, пошкоджена електропроводка, у зв'язку з цим потребується ремонт; ці дії призвели до нервового зриву, стресів та душевних страждань позивачів.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач позов не визнала, вважаючи, що залиття сталося не з її вини.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011р. робітниками ЖЕУ-2 ЖКП «Бриз»по факту затоплення квартири по АДРЕСА_1 був складений акт обстеження квартири №4, що належить позивачам на праві власності, згідно з яким мало місце залиття вищевказаної квартири водою із квартири №8 поверхом вище, в якій проживає відповідач ОСОБА_3

Як вбачається з висновків експертизи (№ 801-802 від 23.07.2012р.), проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, конструктивні елементи та оздоблюючи покриття досліджуваної квартири АДРЕСА_1 знаходяться в незадовільному стані, потребують проведення поточного ремонту, пошкодження оздоблення квартири є порушенням п.3.42,п.367 СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия»та відносяться до дефектів, які утворилися в наслідок їх залиття.

Також матеріалами справи установлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ММБТІ № 1683 від 05.03.2012р. та копією свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 02.04.1998р.

Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно проводити підготовку приміщення, яке належить їм на праві власності, його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, які виникли з власної вини.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів.

Отже, за встановлених обставин та наведених правових норм суд вважає, що позовні вимоги пред'явлені не до тієї особи, яка має відповідати, та враховуючи, що позивачі відповідно до роз'яснених їм положень ст.33 ЦПК України клопотання про заміну неналежного відповідача не заявили, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова