Справа № 3/487/173/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, яка є приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,
за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2012 року при проведені перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка здійснює свою господарську діяльність у магазині по АДРЕСА_2 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не запровадила у встановленому порядку формування передбаченої законодавством тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок для своїх робітників, чим порушила вимоги статті 96 КЗпП України.
Так, розмір фактичної оплати за роботу продавця-консультанта ОСОБА_2 у січні 2012 р. був вище законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати 1,11 разів. Проте, у зв'язку з відсутністю у підприємця належної організації оплати праці, співвідношення розміру заробітної плати до встановленої мінімальної заробітної плати протягом року безпідставно зменшується і становило за листопад 2012 р. вже 1,065. Вказане свідчить про недотримання вимог ст. 6 Закону України № 108/95-ВР «Про оплату праці»- підприємець не сформувала тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та не встановила міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Згідно платіжних відомостей, підприємець ОСОБА_1 у період з червня по листопад 2012 року, в супереч вимогам законодавства заробітну плату здійснювала один раз на місяць.
Так, з працівником ОСОБА_2, 04.07.2011р був укладений трудовий договір, за яким вказана працівниця зобов'язалася виконувати обов'язки продавця-консультанта з оплатою праці 600.0 грн. на місяць за умови часу виконання робіт - 84 години на тиждень. Згідно платіжної відомості від 01.07.2012р працівниця отримала за роботу у червні 491,64грн. Наступного разу заробітна плата була виплачена за липень згідно платіжної відомості від 01.08.2012 р у сумі 491,64грн. Так само, згідно платіжної відомості від 01.09.2012 р була виплачена заробітна плата за серпень, відповідно до платіжної відомості від 01.10.2012 р - за вересень, платіжна відомість від 01.11.2012 р за жовтень, платіжна відомість від 01.12.2012 р - за листопад. Таким чином, підприємцем ОСОБА_1 порушені вимоги статті ч. 1 ст. 24 Закону України № 108/95-ВР «Про оплату праці».
ОСОБА_1 в суді провину визнала і пояснила, що на даний час усі порушення усуненні, у скоєному розкаялась.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №14-01-039/0235 від 25.12.2012 р., актом перевірки від 25.01.2012 р., поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, той факт, що порушення допущено вперше, на момент розгляду справи у суді усі порушення усунені, її відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено, то суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.
СУДДЯ: Агєєва Л.І.