Справа № 3/487/53/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який працює директором ТОВ «Нікопожтехсервіс», мешкає: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопожтехсервіс», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 61466 грн., у т.ч. за березень 2012 року у сумі 15973 грн., за квітень 2012 року у сумі 20710 грн., за травень 2012 року у сумі 24783 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки податкове повідомлення-рішення було них оскаржене до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Нікопожтехсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ТРУ Альянс»за березень, квітень 2012 року та ТОВ «КОМ-ТЕТ»за травень 2012 року, за результатами якої складено акт №3860/22-200/33681847 від 07.12.2012 року.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення підприємством, згідно чинного законодавства, а саме п.п. 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за № 2181 від 21.12.2000 року було оскаржене до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлені законом строки.

Відповідно до п.56.1, ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ч. 4 ст. 56 Податкового кодексу України, при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що наданий час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.1КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва Л.І.Агєєва