Провадження № 2-а/487/5/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача Бойка В.В., Керноса С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012р. позивач звернулася в суд до відповідача з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного інспектора сільського господарства від 18.09.2012р. №000020 про накладення на неї штрафу 170грн за самовільне зайняття земельної ділянки, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що на 8кв.м землі земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться комора, побудована її батьками ще у 1986р., вона нею користується як співвласник домоволодіння згідно порядку, який фактично склався між співвласниками.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача -проти позову заперечив, посилаючись на те, що на час перевірки, яка проводилася на підставі скарги одного з співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Миколаєві, позивач не надала правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 8кв.м під коморою, що було підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать та судом встановлено, що у м.Миколаєві на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке є спільною частковою власністю фізичних осіб. Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2005р. є власником 13/100 частин вказаного домоволодіння, а значить і землекористувачем земельної ділянки домоволодіння, оскільки відповідно до ст.120ч.2 ЗК України слідує, що в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розміщенні на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщенні, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Земельна ділянка даного домоволодіння 18.09.2012р. обстежувалася державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Кернос С.А., яким в акті обстеження зазначено про самовільне зайняття позивачкою земель міста загальною площею 8кв.м під коморою.

На цій підставі того ж дня відносно позивача також було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на неї штрафу 170грн за ст.53-1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, з пояснень у суді позивача та інспектора не вбачається зайняття землі поза межами ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників вказаного домоволодіння, а тому вважати позивачку винною у самовільному зайнятті земельної ділянки, право на користування якої вона має як співвласник домоволодіння, підстав не має.

Скарга одного із співвласників домоволодіння на дії позивача щодо зайняття спільних земель домоволодіння свідчить про наявність спору між співвласниками домоволодіння щодо порядку користування земельною ділянкою, вирішення якого згідно ст.88 ЗК України здійснюється у судовому порядку.

Твердження відповідача про те, що відсутність документа про право на землю, передбаченого ст.125 ЗК України, свідчить про протиправне користування земельною ділянкою, є помилковим, оскільки суперечить наведеним положенням як ст.120 ЗК, так і п.7 «Перехідних положень»ЗК щодо збереження прав на земельні ділянки за особами, які їх мали до набрання чинності ЗК та наступних змін до нього.

За встановлених обставин, суд вважає, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, оскільки факт самовільного зайняття нею земельної ділянки не доведено. Отже, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.86,160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №000020 від 18.09.2012р. державного інспектора сільського господарства на території Миколаївської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170грн за ст.53-1 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова