Номер провадження: 88-ц/785/27/14

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2014 року                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів – Калараша А.А.,Луняченка А.В.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013р. скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водолік»,ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку,стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

03.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення за новивиявленими обставинами та заявою про поновлення строку зверення із заявою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.06.2014р. ОСОБА_1 поновлений строк звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 зазначив,що нововиявленою обставиною по справі він вважає отримання відомостей від Приватбанку про перерахування на його рахунок частини заробітної плати в «конверті»,які йому стали відомі 15.11.2013р.,тобто після ухвалення судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,перевіривши її доводи та матеріали справи,вислухавши пояснення представника ОСОБА_1,судова колегія дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були та могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови від 30.03.2013р. «Про

застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» роз*яснив,що нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п.4 вказаної постанови Пленум роз*яснив,що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововияв

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати.

В той же час п.5 вищеназваної постанови Пленуму зазначає,що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з’ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 зазначив,що нововиявленою обставиною по справі він вважає отримання відомостей від Приватбанку про перерахування на його рахунок частини заробітної плати в «конверті»,які йому стали відомі 15.11.2013р.,тобто після ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається,що в позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те,що за період його роботи в організації відповідача він отримував частину заробітної плати в «конверті».

На цю ж обставину він посилався і в апеляційній скарзі.

Таким чином,на час розгляду справі і в суді першої інстанції,і в суді апеляційної інстанції позивачу було відомо про наявність частини

заробітної плати в «конверті», ця обставина досліджувалась судами ,а перерахування ПАТ КБ «Приватбанк» певних платежів після ухвалення судового рішення може бути новою,а не нововиявленою обставиною,яка стала відома ОСОБА_1 15.11.2013р.

Крім того,ОСОБА_1 не довів того,що перерахування банком певних сум є доказом недоврахованої частини заробітної плати, і ця обставина може вплинути на вирішення справи по суті.

Виходячи в наведеного,судова колегія вважає,що про відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013р. за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.ст. 361,362 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3