Номер провадження № 11-кп/785/83/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Стоянової Л.О.
суддів: Топал О.К., Бриткова С.І.,
за участю прокурора Каражеляско А.В.,
при секретарі Кофової Я.В.,
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
обвинуваченої ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію потерпілого ОСОБА_4, першого заступника прокурора Одеської області П. В. Ліщишина на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р., якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судиму,
Звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК , провадження по справі закрито,
встановила:
Згідно ухвали, 22.11.2012р. до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Задовольнивши клопотання прокурора суд зазначив, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України.
Між тим, обвинуваченою вчинене кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше чотирьох років, у зв’язку з чим відповідно до ст. 49 ч.1 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
В апеляціях:
- потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що суд грубо порушив його права, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами справи. Про зміну підозри йому не було повідомлено. Крім того, він був позбавлений права на подачу позовної заяви на відшкодування шкоди. Дії ОСОБА_5 безпідставно перекваліфіковано з ч.4 ст. 190 КК на ч.4 ст. 358 КК., про час і місце розгляду подання прокурора не був повідомлений.
На підставі викладеного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якої відмовити прокурору у задоволенні клопотання;
- прокурор зазначив, що суд при розгляді справи не виконав вимоги ст.288 КПК України, оскільки розглянув клопотання прокурора у відсутності потерпілого та не з’ясував його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Також потерпілий був позбавлений права ознайомитись з клопотанням прокурора перед направленням його до суду.
На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу суду, направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 які підтримали доводи своєї апеляції та частково підтримали доводи апеляції прокурора, прокурора , який підтримав доводи своєї апеляції та частково підтримав доводи апеляції потерпілого, обвинувачену ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляцій прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій ,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню, за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором було подано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв’язку із закінченням строків давності яке поступило до суду 22.11.2013 року, вх 4842013( арк. справи 1 .)
Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України, перед направленням клопотання до суду прокурор зобов’язаний ознайомити з ним потерпілого та з’ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 з зазначеним вище клопотанням прокурора ознайомлений не був.
Крім того, відповідно до ч.1 та 2 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора у суді здійснюється у присутності потерпілого, який має висловити свою думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
22.11.2013 року ( арк.. справи 16) призначена справа до розгляду на 26.11.2013 року , яка суддею не підписана , та справа не містить ніяких про сповіщення потерпілого розгляд клопотання прокурора 26.11.2013 року.
Як видно з матеріалів справи, суд розглянув клопотання прокурора за відсутності ОСОБА_4, чим порушив його права, не надавши можливості висловити свою думку щодо клопотання прокурора.
За таких обставин колегія суддів вважає, що досудовим слідством та судом були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412 ,415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. відносно ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК та закриття провадження по справі – скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді апеляційного суду Одеської області: Стоянова Л.О.
ОСОБА_6 ОСОБА_7