Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-н/487/426/13

У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

30. 04. 2013 КП «СКП «Гуртожиток» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню у розмірі 4568, 76 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред’явлено вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги (квартирну платню) за період з жовтня 2006 року по квітень 2013 року, яка складає 4568, 76 грн. Тобто стягувачем пред’явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська