Справа № 2-а-1187/09  

ПОСТАНОВА  

  09 жовтня 2009 р.               м. Одеса  

  Суд Приморського районного суду м. Одеси  у складі :  

головуючого –судді Домусчі Л.В.,  

при секретарі-Ларіна Т.Г.,  

розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (скорочена назва – ТОВ «Інтертелеком») до Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та до інспектора державної автомобільної інспекції Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВЕ № 065293 від 12.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення  

    ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та до інспектора державної автомобільної інспекції Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, про скасування постанови серії ВЕ № 065293 від 12.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,вказуючи наступне.  

12.03.2009 р. посадовою особою Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області було складено постанову серії ВЕ № 065293 від 12.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, за яким до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. було притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації” (скорочена назва – ТОВ «Інтертелеком»).  

Відповідачі-   Новобузький взвод ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та  інспектор  державної автомобільної інспекції Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, про час і   місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги   позивача  підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:  

Відповідно до ст.18 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Позивач звернувся до суду з пропущенням  встановленого строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому позивач пояснив, що строк для оскарження зазначеної постанови їм було пропущено з поважної причини, адже постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 12 березня 2009 року, він отримав лише 20 березня 2009 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.5).  

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.  

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній  відповідальності підлягають особи, які досягли на момент  вчинення  адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.  

Згідно ст.122 ч.2 п.3 КпАП України  розглядати справи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КпАП України і накладати адміністративні стягнення мають право від імені органів  Державтоінспекції МВС України –працівники  ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.  

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патррульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006р. №1111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.  

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 р., забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію.  

Згідно Постанови КМ, КМ України  від 14.04.1997, № 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ"  одним із основних завданнь Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; (п.2.,п.4.)  

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.  

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст..27 Закону України «Про дорожній рух»).  

Згідно Наказу МВС "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 26.02.2009 N 77 , у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції має скласти протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та роз'яснити порушникові його права і обов'язки  .

Забезпечення здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повино відповідати  чинному законодавству, у тому числі і вимогам Інструкції, а також неухильно дотримуватись вимог законодавства при розгляді таких справ.  

Як вбачається з постанови   серії ВЕ № 065293 від 12.03.2009 р., винесеною  інспектором державної автомобільної інспекції Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_1,  по справі про адміністративне правопорушення,  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. було притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації”.(а.с.4).  

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, тобто при наявності підстав для звільнення від доказування. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ст. 70 ч.2 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів про спростування доводів позивача.  

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, у тому числі визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.  

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Відповідно до ст..55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.  

Відповідно до ст.. 283 ч.2 КпАП України постанова повинна   містити : найменування органу(посадової особи), який виносить постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, відносно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; вказівка на нормативно-правовий акт, передбачаючий відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

З огляду на викладене, суб’єктом адміністративного правопорушення може бути тільки фізична особа.  

В ході розгляду справи судом були витребувані від ТОВ «Інтертелеком» статут, довідка статуправління, де зазначається, що Позивач є юридичною особою.  

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову, слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ст.293 КпАП України.  

На підставі викладеного, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючисьст.55 Конституції України,  ст.ст. 9, 10, 12, 122, 283 ч.2, 287,288 , 289, 293 КпАП України, ст. 6,17,18, 19, 70, 71, 162 КАС України, –  

ПОСТАНОВИВ   :  

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»  строк  оскарження постанови  ВЕ 065293, винесеної  12 березня  2009 року  .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 065293 від 12.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (скорочена назва – ТОВ «Інтертелеком») до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., винесену посадовою особою Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАЇ УМВС України в Миколаївській області.  

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у  повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя                   Домусчі Л.В.