ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 р. | № 8/414-05-10902 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., -головуючого, |
Грека Б.М., Черкащенка М.М., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ПП Морська агенція “Блек Сі Навігатор” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року |
у справі господарського суду | Одеської області |
за позовом | ЗАТ “Югтрансавто” |
до | ПП Морська агенція “Блек Сі Навігатор” |
про | стягнення 32091,75 грн., |
в судове засідання прибули представники сторін: |
позивача: | Танасійчук Т.Б., |
відповідача: | Вакуленко В.П., |
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року ЗАТ “Югтрансавто” звернулось до господарського суду з позовом до ПП Морська агенція “Блек Сі Навігатор” про стягнення 23497,38 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, 4468,42 грн. пені, 732,58 грн. 3 % річних 2343,37 грн. інфляційних.
У лютому 2006 року до господарського суду ЗАТ “Югтрансавто” подало заяву про уточнення позовних вимог та просило стягнути заборгованість в розмірі 18037,00 грн., 4468,42 грн. пені, 732,58 грн. 3 % річних, 2343,37 грн. інфляційних та 700,00 грн. витрат пов’язаних з наданням правової допомоги.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача пеню в розмірі 468,00 грн., 682,55 грн. індексу інфляції, 196,12 грн. 3 % річних та 220,00 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року рішення місцевого господарського суду від 10.03.2006 року скасовано частково. Позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 18038,00 грн. основного боргу, 2245,81 грн. збитків від інфляції, 732,58 грн. 3% річних. В решті позову відмовлено.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП Морська агенція “Блек Сі Навігатор” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2006 року залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 28.02.2003 року ЗАТ “Югтрансавто” та Морська агенція уклали договір на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до якого позивач здійснює по заявкам відповідача внутрішньоміські, міжміські та міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом.
На виконання умов договору, позивач за товарно-транспортними накладними CMR № 0861877 від 17.11.2004 року, № 0799303 від 24.11.2004 року, № 0855300 від 24.11.2004 року, № 0500967 від 30.11.2004 року здійснив на користь відповідача доставку та експедирування вантажу з території Росії та Києва у м. Іллічівськ.
Вартість зазначених перевезень становить 18037,00 грн.
Відповідно до п.3.1 укладеного договору відповідач після доставки вантажу протягом 5 днів здійснює оплату виконаних робіт.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не оплатив вартість перевезень по вищевказаним товарно-транспортним накладним, яка становить 18037,00 грн.
Посилання скаржника, що послуги по доставці та експедируванню вантажу позивачем не надавались, а тому відсутня підстава для проведення оплати таких послуг не може братись судом до уваги враховуючи наступне.
Згідно п. 8.1 договору робота вважається виконаною після підписання сторонами Акту виконання робіт.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження виконання робіт позивачем за товарно-транспортними накладними CMR № 0861877 від 17.11.2004 року, № 0799303 від 24.11.2004 року, № 0855300 від 24.11.2004 року, № 0500967 від 30.11.2004 року були підписані між позивачем та відповідачем акти виконаних робіт від 17.11.2004 року на суму 5570,25 грн., від 24.11.2004 року на суму 5835,5 грн., від 24.11.2004 року на суму 4615,35 грн., від 30.11.2004 року на суму 2015,90 грн.
Посилання скаржника, що зазначені акти виконаних робіт були підписані з боку ПП Морська агенція “Блек Сі Навігатор” неуповноваженою особою не може братись судом до уваги, враховуючи, що на зазначених актах, окрім підпису міститься ще і печатка підприємства відповідача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 18037,00 грн. за надані позивачем послуги по договору.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.
Оскільки відповідачем належним чином не були виконанні зобов’язання за договором, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про стягнення 1563,26 грн. збитків від інфляції та 536,46 грн. річних.
Крім того, судова колегія також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягнення пені за прострочення грошового зобов’язання відповідачем, оскільки позивачем був пропущений строк позовної давності передбачений ст. 232 ГК України.
Виходячи з наведеного, постанова апеляційної інстанції постановлена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її скасування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року у справі № 8/414-05-10902 залишити без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: Б. Грек
М. Черкащенко