Справа №2/2028/12/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

По справі відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 за договором позики від 1 вересня 2009 року гроші в сумі 200 000 грн. зі строком повернення до 01.11.2010 року

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, та заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, так як заперечує, що такої розписки він особисто позивачеві не давав, і не є її автором та виконавцем. Раніше по справі призначалась аналогічна експертиза, але вона не була проведена лише з тієї причини, що позивач не надав оригіналів документів по яким слід провести експертні дослідження.

11.05.2012 року по справі повторно була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Сторони по справі були зобов’язані надати в розпорядження експертам необхідні письмові докази для проведення експертних досліджень , а саме оригінал розписки та договору позики.

Оригінал розписки був наданий стороною позивача , а сам договір позики , як зазначив представник позивача наявний лише у відповідача по справі .

Відповідач заперечує про наявність у його зазначеного договору , тому відповідний документ і не був наданий експерту , який відповідно за відсутністю витребуваних документів повернув ухвалу суду без виконання .

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову .

Підстав якій ґрунтувались на вимогам ЦПК України в заяві не зазначив .

Суд , вислухав думку по заявленому клопотанню вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання , так як по справі не має підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду .

Підстав передбачених ст. 154 УПК України для скасування ухвали про забезпечення позову також не має. Крім того ухвала для забезпечення позову була раніше оскаржена відповідачем до апеляційної інстанції , і його скарга залишена ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1.12.2010 року відхилена .

Керуючись ст. ст. 154,207,208,210 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики про залишення позову без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області .

Суддя