Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-534/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончарова А.В.

при секретаре – Кибало Ю.В.

с участием прокурора – Сегал Н.В.

защитника – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 23 июня 1993 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 17, 81 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы;

- 08 июля 1996 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 17, 81 ч.2 УК Украины к двум годам и шести месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 1997 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 81 ч.4 УК Украины к шести годам и шести месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного 20 февраля 2009 года на основании Закона Украины «Об амнистии»,

- 13 августа 2009 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины к четырем месяцам ареста, освобожденного 12 сентября 2009 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ране судимым по ст. 185 УК Украины, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества 11 мая 2010 года около 14 часов находясь в магазине «Золотой Карась», расположенном по ул. Десантников, 10-а в г. Днепропетровске, где реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ОСОБА_3 за его действиями не наблюдает, т.к. отвлекла свое внимание, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 586,4 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в размере 30 гривен, а всего имущества на общую сумму 631,4 гривен, после чего с места совершений преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 14 часов 11 мая 2010 года он находясь в магазине «Золотой Карась», воспользовавшись тем, что продавец отвлекла внимание похитил с прилавка мобильный телефон «Нокиа», после чего скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_3 подтверждено, что 11 мая 2010 года она находилась на рабочем месте в магазине «Золотой Карась» по ул. Десантников, 10-А, при этом её мобильный телефон находился под прилавком, однако около 18 часов 55 минут она обнаружила, что её мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 586,4 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в размере 30 гривен похищен, чем ей причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_3 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 61-64), изобличив его в совершении преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что он работает в пункте ответственного хранения, куда около 15 часов 26 июня 2010 года обратился ОСОБА_2 и заложил мобильный телефон «Нокиа» IMEI 354564015970079, о чем был составлен договор ответственного хранения, а ОСОБА_2 выданы 100 гривен. ОСОБА_2 он ранее знал, поскольку он неоднократно сдавал ему указанный мобильный телефон. Впоследствии 30 июня 2010 года к нему по месту работы обратились работники милиции, которые пояснили, что сданный ОСОБА_2 телефон ворованный и в присутствии понятых изъяли данный мобильный телефон (л.д.76), что также подтверждается протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 30.06.2010 года, в ходе которого был изъят указанный мобильный телефон (л.д.29).

Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.134-135), изобличив последнего в совершении преступления.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что он является работником милиции и 30 июня 2010 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий им был задержан ОСОБА_2, который был доставлен в помещение Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, где в ходе его личного досмотра была изъята квитанция ответственного хранения № 0785, компании Буржуй и Ко, согласно которой ОСОБА_2 26 июня 2010 года заложил на сумму 100 гривен мобильный телефон «Нокиа 5200» IMEI 354564015970079, при этом ОСОБА_2 пояснил, что указанный телефон был им похищен в начале мая с прилавка магазина «Золотой Карась», что также подтверждается протоколом осмотра и изъятия указанной квитанции (л.д.48), являющейся вещественным доказательством по делу (л.д.104).

Принадлежность указанного мобильного телефона потерпевшей подтверждается в том числе и предоставленными ею гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокиа 5300» IMEI 354564015970079 (л.д.18), копия которого впоследствии была признана вещественным доказательством по делу (л.д.19).

Обстоятельства данного преступления потерпевшая ОСОБА_3 добровольно и последовательно воспроизвёла (л.д.128-130), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу в отношении которого было совершено преступление и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и её пояснениями.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д.132) и ОСОБА_7 (л.д.131) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последняя показала и рассказала об обстоятельствах, при которых 11 мая 2010 года у неё в помещении магазина «Золотой Карась» по ул. Десантников, 10А был похищен мобильный телефон.

Подсудимый ОСОБА_2 также добровольно и последовательно воспроизвёл обстоятельства данного преступления (л.д.122-125), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д.127) и ОСОБА_7 (л.д. 126) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 11 мая 2010 года похитил с прилавка магазина «Золотой Карась» мобильный телефон «Нокиа».

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 70/10/2529 от 17.08.2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа 5300» IMEI 354564015970079, предоставленного на исследования на момент совершения преступления составляет 586,4 гривен (л.д.70-73).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном его размере, предусмотренном ст. 185 ч.2 УК Украины.

Назначение наказания подсудимому в виде ареста либо ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:

– мобильном телефоне «Нокиа» (л.д. 104), суд считает необходимым оставить его принадлежности ОСОБА_3;

– копию гарантийного талона, договор ответственного хранения (л.д. 19,49,120), суд считает необходимым хранить их в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2010 года, оставив меру пресечения прежней – содержание под стражей

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон – оставить по принадлежности ОСОБА_3;

– копию гарантийного талона, договор ответственного хранения – хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Гончаров