Справа № 22-ц-1585-06     Головуючий  у 1 інстанції   Кравченко М.В.

Категорія                        Доповідач    Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 05 червня 2006 року колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Хопти С.Ф., суддів Касьяненко Л.І.,   Оношко Г.М., при секретарі Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду від 13 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Обухівському районі про встановлення розміру пенсії в 2004 -2005 роках.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 13 березня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній  скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді , посилаючись на її необґрунтованість та постановити ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду    в Обухівському районному суді.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 14 лютого 2006 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, в якому просив суд встановити йому розмір пенсії в 2004 та 2005 роках у вказаних позивачем   розмірах.

Ухвалою судді від 24 лютого 2004 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизований зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину та не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, позивачеві надано строк для виправлення недоліків до 10 березня 2006 року.

10 березня 2006 року позивач подав позовну заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою судді від 13 березня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав , що її недоліки , зазначені в ухвалі від виправлені не в повному обсязі, а саме не конкретизовані позовні вимоги.

Проте   таким висновком судді погодитися не можна.

З позовної заявив вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати призначену йому пенсію станом на 01 січня 2 004 року в сумі 496, 47 грн. , станом на 12 січня 2005 року в розмірі 546,27 грн, встановити йому пенсію станом на 01 січня 2004 року в розмірі 917,53 грн. та станом на 12 січня 2005 року в розмірі 1223 , 52 грн., отже зміст позовних вимог позивач виклав зрозуміло, а тому не було підстав вважати, що позовні вимоги ним не конкретизовані та визнавати позовну заяву неподаною з наведених підстав .

За таких обставин с ухвалу судді не можна вважати обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про      можливість її прийняття.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину , що позов / з урахування уточнення позовних вимог/ поданий в порядку цивільного,   а не адміністративного судочинства .

Керуючись ст.ст.   312,   315   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну скаргу      ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду від 13 березня 2006року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття   позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.