Справа № 988                            Головуючий у І інстанції Каленченко Н.О.

Категорія 40                               Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду київської області в складі:

головуючого - Хопти С.Ф.

суддів - Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.

при секретарі - Муханько О.О.  

розглянула у відкритому судовому за сіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ" Рокитнянська продовольча компанія" на рішення Рокитнянського райсуду від 31.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Рокитнянська продовольча компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

           Встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому зазначив що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 20.11.2000 по 1.06.2004 року. Звільнився за власним бажанням, але відповідач повного розрахунку з ним не провів, тому просив стягнути з останнього на свою користь змінюючи свої позовні вимоги в судовому засіданні невиплачену заробітну плату за період з 20.11.2000 по 1.06.2004 року в сумі 2914,?0 грн., компенсацію,800,71 грн., крім того, по відомостям разом з компенсацією 747 грн., всього 4462,41 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка полягає в тому, що він тривалий час не міг отримати зароблені гроші, від цього страждав він та його сім"я та терпів приниження з боку відповідача , який ігнорував на його неодноразові звернення про виплату заборгованої заробітної плати.

Рішенням Рокитнянського райсуду від 31.12.2005 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Рокитнянська продовольча компанія" на користь ОСОБА_1 4462,41грн. заборгованості по заробітній платі, середньоденний заробіток у розмірі шести гривень за період 1.06.2004 року по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в розмірі 2500 грн., витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 689,22 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „ Рокитнянська продовольча компанія" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 20.11.2000 по 1.06.2004 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та звільнився за власним бажанням, але повного розрахунку з ним проведено не було. Загальна сума невиплаченої зарплати з врахуванням компенсації становить 4462,41 грн, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Достатньо повно з"ясувавши обставини справи , суд дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що у зв"язку з затримкою розрахунку при звільненні позивача відповідач повинен йому виплатити відповідно до ст. 117 КзпП України його середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку та правильно визначив суму, що підлягає стягненню.

В цій частині рішення суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи , і  підстав для скасування рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд правильно застосував вимоги ст. 237-1 КзпП України, але розмір її відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин, що судом в повній мірі не було враховано.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе рішення суду в цій частині змінити, визначаючи розмір моральної шкоди в 1000 грн, оскільки позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди в більших розмірах.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ'Рокитнянська продовольча компанія" задовольнити частково, рішення Рокитнянського райсуду від 31.12.2005 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити. Стягнути з ВАТ" Рокитнянська продовольча компанія" на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди , в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення . може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту йоґо проголошення.