Справа № 22-Ц 0979 2006 р.                Головуючий 1 інстанції Корнієць М.І.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРА Ї Н И

5 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Оношко Г.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ЗАТ „Блакитна нива" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Блакитна нива", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 9 грудня 2005 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області розяснив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Блакитна нива", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

ЗАТ „Блакитна нива" просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права, і вирішити питання по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільський районний суд Київської області рішенням від 20 липня 1998 року задоволив позов ОСОБА_1 до АТ „Блакитна нива" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. В числі задоволених вимог, суд зобов'язав АТ „Блакитна нива" оплачувати ОСОБА_1 в подальшому вартість санаторно-курортного лікування при наявності направлення лікувального закладу та санаторно-курортної путівки в санаторій для хворих з пошкодженням і захворюванням опорно-рухового апарату, пов'язаного з отриманою травмою, та оплачувати вартість проїзду в санаторій і назад, при наявності проїздних документів (а.с.207-218).

В оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. 221 ЦПК України, роз'яснюючи рішення в частині оплати санаторно-курортного лікування суд зазначив, при оплаті санаторно-курортного лікування ОСОБА_1 достатньо в тому числі і довідки про отримання путівки лікувального закладу, змінив при цьому його зміст. Суд розглянув заяву, не повідомивши заявника, та осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин справи, колегія не може вважати ухвалу законною, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення подання відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У X В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ЗАТ „Блакитна нива" задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2005 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення подання відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.