Номер провадження: 11-сс/785/528/15

Номер справи місцевого суду: 496/1341/15-к

Головуючий у першій інстанції Драніков

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Слободяника І.К.,

суддів Грідіної Н.В., Мевлід Т.М.,

при секретарі Джинчарадзе Н.С.,

за участі:

прокурора Бєлого В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_2 в рамках розгляду кримінального провадження за ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: шапку з прорізями для очей, пальто, джинси з ременем, кросівки на шнурках, мобільний телефон Fly з сім картою оператора мобільного зв’язку № НОМЕР_1 IMEA №1 (860022023256509) IMEA №2 (860022023298501); мобільний телефон Samsunq без сім карти, IMEA (362650012146557); мобільний телефон Sony Ericsson без сім карти, IMEA затертий; 4 сім карти оператора мобільного зв’язку МТС; мобільний телефон Nokia 7500 без сім карти, IMEA 357685016646256, що належить ОСОБА_2, яке ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року було задоволено.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Він вказує, що копію ухвали отримав тільки 01.04.2015 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, тому вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин.

Він вважає, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен був з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області вказав, що вилучене майно необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні, так як воно зберегло на собі сліди злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_2 в рамках розгляду кримінального провадження за ст. 187 ч. 3 КК України - залишити без змін.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

І.К. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мевлід