Справа №22Ц-1425/200б рік                                                                     Головуючий в 1 інстанції Білик Г.О.

Категорія 40                                                                                   Доповідач в II інстанції Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року  колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого           Приходька К.П.

суддів:                  Голуб С.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі           Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Мастернет КВ", третя особа ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2006 року ОСОБА_1 пред"явив в суді  позов  до     ТОВ „Мастернет КВ",  третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації за невикористану відпустку, компенсації морального збитку, доплат по заробітній платі.

Ухвалою судді від 2 лютого 2006 року позовна заява була залишена   без руху і позивачу наданий строк до 16 лютого 2006 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області   від 22 лютого 2006 року  позовна заява ОСОБА_1   визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в    апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що він виконав ухвалу судді і надіслав виправлену, відповідно до ухвали, позовну заяву на адресу суду 11.02.206 року. Оскільки суд отримав цю позовну заяву лише 20.02.2006 року, позивач порушив термін на виправлення недоліків, який був встановлений до 16.02.2006 року. Вважає, що він виправив недоліки позову у вказаний в ухвалі строк, оскільки до закінчення цього строку позовну заяву здав на пошту. Враховуючи наведене апелянт просить визнати, що строк на виправлення недоліків позовної заяви пропущений ним з поважних причин, скасувати ухвалу суду і прийняти нову ухвалу, якою встановити новий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Судова   колегія,   заслухавши   доповідь   судді-доповідача,   пояснення   апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи     апелянта вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Відповідно до вимог наведеної статті суддя, перевіривши зміст позовної заяви ОСОБА_1 і встановивши, що   він не відповідає   наведеним вимогам   2.02.2006 року винесла ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі чітко зазначено, що позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну викладену обставину.

Оскільки позивач не виправив вказані недоліки, у судді були законні підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Посилання позивача на те, що він виправив недоліки і надіслав нову позовну заяву, але після закінчення строку встановленого суддею для виправлення недоліків, не підтверджуються матеріалами справи. В справі відсутня позовна заява ОСОБА_1 яка, як він зазначає в апеляційній скарзі, надійшла на адресу суду 20.02.2006 року, а є лише його лист про те, що він виправив недоліки і надсилає виправлений варіант позовної заяви.

Таким чином посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він вчасно не виконав ухвалу, а також його прохання про продовження строку на її виконання, не грунтуються на матеріалах справи, оскільки факт виконання ним ухвали відсутній.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито", який застосовується відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Враховуючи наведене, із мотивувальної частини ухвали судді від 22.02.2006 року необхідно виключити вказівку на те, що не сплачено державне мито, оскільки даний позов випливає із трудових правовідносин і не повинен оплачуватись державним митом.

В іншій частині ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 22.02.2006 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, виключивши із мотивувальної частини ухвали вказівку на відсутність сплати позивачем державного мита.

В іншій частині ухвалу залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути   оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.