Номер провадження № 11-сс/785/1395/13
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого: Слободяника І.К.,
суддів Мельничука В.О., Толкаченка О.О.,
при секретарі Тьосовій Я.В.,
за участю:
прокурора Лисун С.П.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2С.о. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Азербайджан, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніш не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеський області, погоджене з прокурором прокуратурі Приморського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2С.о., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З клопотання слідчого и ухвали суду вбачається, що 5 грудня 2013 року, о 19.30, в парке «Преображенський», ОСОБА_2С.о. в стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту зробив кілька пострілів з пристрою для стрільби гумовими кулями, в результаті чого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Адвокатом на ухвалу слідчого судді подана апеляція, в якій він ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід.
В обґрунтування свої вимог адвокат посилається на інші обставини правопорушення, стверджуючи що пристрій для стрільби гумовими кулями був застосований ОСОБА_2С.о. з метою самооборони, а також вказує, що підозрюваний не володіє українською мовою, ухвала суду не була вручена йому в перекладі на рідну мову, або на мову, якою він володіє, а також не вироблено переклад пам'ятки з процесуальними правами, чим були порушені його права, передбачені ст.ст. 29, 68 КПК України, а також ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухав пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Всупереч доводам в апеляції, з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України, було враховано всі необхідні обставини для обрання запобіжного заходу.
Зокрема, в повній мірі досліджено наявні матеріали справи, які дозволили зробити висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що на аркуші к.п 59 є протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 26.09.2012 року, у відношенні ОСОБА_2С.о, та на аркуші к.п. 60 постанова Приморського районного суду від 02 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_8С.о. винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за яке він підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на три доби в спецзакладі для адміністративних арештованих, то є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2С.о. може знищити, заховати або зіпсувати знаряддя вчинення кримінального правопорушення і речові докази, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Судом також враховано, що ОСОБА_2С.о є суспільно небезпечним і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки 06.12.2013 року ОСОБА_2С.о. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України).
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Разом з тим суд також мотивував неможливість застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, про що йдеться в апеляції.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 178, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без зміни.
Судді апеляційного суду Одеської області:
І.К. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Толкаченко
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_11