Номер производства № 33/785/119/13

Председательствующий в первой инстанции Бабаков

Докладчик Слободяник И. К.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.03.2013 года г. Одесса

Судья уголовной палаты Апелляционного суда Одесской области ОСОБА_1,

с участием представителя заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев апелляцию заявителя на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по административному делу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению Суворовского районного суда г. Одессы от 09 февраля 2012 года прекращено производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07 ноября 2011 года ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1 в 17.50 часов, двигаясь по ул. Марсельской, 23, в г. Одессе, выполняя поворот на пешеходном переходе, не занял крайнее левое положение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался прямо, в попутном направлении, слева от него, что повлекло повреждение транспортных средств.

В апелляции и ходатайстве, поданном в судебном заседании, ОСОБА_4 просит восстановить срок на обжалование постановления суда, мотивируя тем, что отсутствовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административных материалов, а поэтому о принятом судом решении не знал. Кроме того, заявитель в своем ходатайстве просит назначить и провести повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу для выяснения обстоятельств столкновения автомобилей.

С учетом того, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 277-2 КУоАП, ОСОБА_4 о дате рассмотрения дела уведомлен не был, рассмотрение материалов об административном правонарушении и вынесение постановления районным судом происходило в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 269 того же Кодекса, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления суда.

Как усматривается из выводов № 17621 судебной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей “Mitsubishi Galant” и “BMW 520”, действия водителя автомобиля “BMW 520” стали причиной ДТП, а действия водителя автомобиля “Mitsubishi Galant” - необходимым условием его возникновения.

Между тем, суд не учел выводов эксперта и прекратил производство по административному делу ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Данное экспертное исследование содержит определенные противоречия, а поэтому, считаю необходимым назначить повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Одесскому научно-исследовательскому експертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Одесской области с привлечением специалиста Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251, 273, 280 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ОСОБА_4 срок на обжалование постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 09 февраля 2012 года.

Ходатайство заявителя о проведении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств столкновения автомобилей удовлетворить.

Назначить и провести повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Одесскому научно-исследовательскому експертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Одесской области с привлечением специалиста Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова величина скорости автомобиля “BMW 520”, исходя из протяженности тормозного пути (24 м.);

- каковы величины отдаленности автомобилей и остановочного пути автомобиля “BMW 520” от места столкновения в момент возникновения опасности, связанной с началом разворота автомобиля “Mitsubishi Galant”;

- была ли у водителей автомобилей “Mitsubishi Galant” и “BMW 520” техническая возможность предупредить наступление дорожно-транспортного происшествия, исходя из определенных величин скорости “BMW 520”, отдаленности автомобилей и тормозного пути автомобиля “BMW 520” от места столкновения в момент возникновения опасности, связанной с началом разворота автомобиля “Mitsubishi Galant”;

- находились ли действия водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в причинной связи с наступлением ДТП?

Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, возложить на ОСОБА_4

Судья апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_1

Копия верна: судья Апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_1