Р І Ш Е Н Н Я                       Справа № 2-1163/2007

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9  жовтня 2007 року                Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді        Л.М. Григоренко  

при секретарі                                Н.В. Корабльова  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна  

цивільну справу за позовом  ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

суд                                                      В с т а н о в и в :

Позивач посилаючись на те що він здійснює постачання електричної енергії відповідачу,  якій як її споживач, повинен дотримуватись „ Правил користування електричною енергією для населення”, але 24.11.2004 року  при перевірці контролерами Попасняського КРЕМ дотримання вище вказаних Правил відповідачем був встановлений факт без облікового користування електроенергії шляхом гальмування диску лічильника через пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електроенергії, про що був складений акт № 01839 від 24.11.2004 року, який підписаний відповідачем і трьома працівниками КРЕМ, але  нараховані збитки у добровільному порядку  відповідач не сплатив, тому він звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь збитки  нараховані згідно п.53 Правил, та „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” у розмірі 1142 грн.80 коп. та судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача піддержав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність вини з його боку.

Суд, вислухавши сторони. Свідків, розглянувши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні із пояснень сторін та свідків було встановлено, що прилад обліку відповідача на момент перевірки контролерами дотримання Правил користування електричною енергією дійсно мав пошкодження у вигляді отвору на його корпусі, що підтверджується крім пояснень сторін та свідків ще й актом на а.с.8 „Про порушення Правил користування електричною енергією споживачем і актом проведення експертизи на а.с.13.  

Сума завданої шкоди підтверджується довідкою  про її розрахунок на а.с.4, 23-24, яка складає 1142 грн.80 коп., Однак з зазначеним розміром збитків відповідач не погодився, посилаючись на обставини які суд вважає заслуговуючи на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст..60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підстави своїх вимог і заперечень. Як пояснив відповідач він не мешкає до сього часу в будинку по вул.. Харківській, 38 в п. Лоскутовка де були виявлені порушення Правил користування електричною енергією через неготовність цього будинку. Цей факт підтверджується також і поясненням свідка ОСОБА_2 і свідками від позивача, які також підтвердили в суді, що на момент складання акту будинок був не придатний для проживання у зв’язку з не закінченням його будівництва. Це підтверджується також і  довідками на а.с.32-33. Крім того, як пояснив відповідач та свідок ОСОБА_2, який є фахівцем щодо встановлення приладів обліку згідно своєї кваліфікації за місцем роботи, що при встановленні приладу обліку  на прохання відповідача він спочатку ознайомився з технічними умовами на а.с.25, потім по телефону від диспетчера КРЕМ отримав підтвердження на встановлення приладу обліку, оглянув сам прилад обліку, після чого приступив до його встановлення. Але під час його встановлення ним був виявлений отвір на приладі обліку у зв’язку з чим він порекомендував відповідачу повідомити про це електромонтерів та з’ясувати порядок  його подальших дій. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли пояснити суду на підставі чого вони опинились в гаражі відповідача, але ними був встановлений факт пошкодження розрахункового приладу обліку, про що вони склали акт. Відповідач же наполягав на тому, що він сам запросив їх до свого гаражу під ново забудованим будинком і сам їм показав отвір на приладі обліку з метою з’ясувати свої подальші дії. Але отримав акт про порушення Правил. Відповідно до технічних умов на а.с.25 він сам був зобов’язаний встановити прилад обліку та провести підключення, що видно із п.1 та 2 технічних умов на а.с.25. Щодо порушення строків їх дій, то відповідач в період з 2002 року по лютий 2004 року був відсутній за місцем проживання. Крім того він вважав що має виконати ці технічні умови бо мав договір з РАПЕ  що підтверджується договором на  а.с.26. В цьому договорі вказаний номер приладу обліку і показання на приладі обліку які відповідають його особову рахунку на а.с.5-6. Однак в акті про Порушення Правил відповідачем вказано, що договір з ним не укладений. Таким чином позивач, посилаючись на реорганізацію попереднього підприємства з надання послуг електроенергії бере до свого відома особові рахунки споживачів і не пропонує їм укласти нові договори. Ініціатива укладання яких, відповідно до діючого законодавства лежить саме на позивачеві, який повинен був сповістити споживачів про необхідність укладання нових договорів та ознайомити їх з новими умовами користування та підключення електроенергії. На підставі чого суд вважає що відповідач щодо порядку підключення до електромережі свого приладу обліку діяв відповідно до технічних умов. В той же час відповідач не дотримався порядку попередження позивача про виявлені ним під час встановлення приладу обліку пошкодження в корпусі, які стали явними тільки під час його встановлення згідно пояснень свідка ОСОБА_2 Тому суд вважає, що акт про порушення Правил користування на а.с. 8 був складений відповідно до Правил. Однак враховуючи конкретні умови та незначний час користування від підключення приладу обліку до електромережі до складанні акту про порушення, що зі слів відповідача становить декілька днів, що також видно і з кількості використаної електроенергії на лічильнику при наявності одної лампочки по 0,06 квт/час, та одної розетки, суд вважає що нараховані позивачем збитки не відповідають дійсному розміру збитків. Крім того суд вважає необхідним врахувати сімейний та матеріальний стан відповідача відповідно до ст. 1193 ЦК України,  так як відповідач  отримує не значний розмір зарплатні ( 700 грн.), та має на своєму утриманні дитину і жінку яка перебуває у декретній відпустці.   Тому суд  вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача завдані ним збитки у розмірі  200 грн, а також витрати на держмито у розмір 51 грн.(а.с.1), і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.(а.с.2) а всього стягнути з нього на користь позивача  281 грн.  

На підставі вище доведеного та керуючись ст.526, 611, 614, 623, 1193  ЦК України, ст.1, 26, 27 Закону України „ Про електроенергетику” п.п.1., 11, 37, 42, 48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. За № 1357,  та  ст. 10,11,13,60-64,88,179, 224-228 ЦПК суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” на п/р зі спеціальним режимом використання 2603133340846 у ПИБ м. Лисичанськ, МФО 304416, код. 26204071 суму збитків у розмірі 200 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 281 грн.

      На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне  оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.  

Суддя