Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-472/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончарова А.В.

при секретаре – Рябенькой А.А.

с участием прокурора – Голота С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не имеющего постоянного места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества около 05 часов 01 июня 2010 года следуя в качестве пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда № 15 сообщением «Москва-Днепропетровск», во время следования указанного поезда по перегону Лихачева-Лозовая, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 Имад следовавший в восьмом купе, место 31, уснул, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кармана брюк потерпевшего, мобильный телефон «NOKIA-N 96», стоимостью 2600 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинв ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 05 часов 01 июня 2010 года он следовал в восьмом вагоне поезда «Днепропетровск-Москва», при этом увидел уснувшего в одном из купе потерпевшего, в связи с чем он, убедившись что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа», после чего скрылся, сойдя в поезда на станции Лозовая.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояснил, что ночью 01 июня 2010 года он со своим другом ОСОБА_3М.А.Ш., а также малознакомым мужчиной, с которым они познакомились вечером 31 мая 2010 года, в г. Харькове осуществили посадку в поезд «Днепропетровск-Москва», в котором следовали в восьмом вагоне до г. Днепропетровск, при этом он уснул. Проснувшись утром 01 июня 2010 года по прибытии в г. Днепропетровск, он обнаружил, что у него из кармана джинсов похищен мобильный телефон «NOKIA-N 96», чем ему причинен материальный ущерб (л.д.45-48).

В ходе предъявления фотоснимков для опознания, потерпевший среди предъявленных ему фотоснимков уверенно опознал фотоснимок с изображением ОСОБА_1, как лица, которое следовало 01 июня 2010 года вместе с ним в поезде «Днепропетровск-Москва» и которого он подозревает в краже его телефона.

Кроме того, данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.84), изобличив его в совершении преступления.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 показала, что ночью 01 июня 2010 года она следовала в восьмом вагоне поезда «Днепропетровск-Москва» в качестве проводника, при этом в г. Харьков в этот вагон осуществили посадку двое парней арабской внешности и один парень славянской внешности, которые следовали в поезде в одном купе. По прибытии поезда на станцию Лозовая указанный мужчина Славянской внешности сошел с поезда, хотя собирался следовать до станции Днепропетровск. По прибытии в г. Днепропетровск указанные парни арабской внешности обнаружили пропажу телефона и стали искать его по вагону, а не найдя стали требовать у неё встречавшего её ОСОБА_5 свой мобильный телефон. В связи с этим они проследовали с ЛО на станции Днепропетровск для дальнейшего разбирательства (л.д.68-70).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтверждено, что 01 июня 2010 года около 07 часов 40 минут он пришел к поезду «Днепропетровск-Москва», что бы встретить знакомую ОСОБА_4, работающую проводником в данном поезде. При этом двое пассажиров арабской внешности при выходе из вагоне обнаружили, что у них пропал мобильный телефон, в связи с чем они стали искать телефон по всему вагону, а не найдя телефона предъявили к ним требования о возврате телефона. В связи с этим они проследовали с ЛО на станции Днепропетровск для дальнейшего разбирательства (л.д.74-75).

Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д.58-61), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в явке с повинной (л.д.28).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 64-65) и ОСОБА_7 (л.д. 66-67) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых 01 июня 2010 года тайно похитил мобильный телефон следовавшего в поезде «Днепропетровск-Москва» потерпевшего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 также добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д.88-91), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, изложенными в явке с повинной (л.д.28).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 96-97) и ОСОБА_7 (л.д. 98-99) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых 01 июня 2010 года к него в вагоне поезда «Днепропетровск-Москва» был тайно похищен мобильный телефон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется удовлетворительно, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ареста.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – двух железнодорожных билетах (л.д.39) – суд считает необходимым хранить их при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ареста.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2010 года, оставив меру пресечения прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – два железнодорожных билета – хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Гончаров