Справа № 2/2028/1/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2009 року ОСОБА_1 уклала договір позики із ОСОБА_2М,. за яким передала йому грошову суму, розміром двісті тисяч гривень зі строком погашення боргу не пізніше 01 листопада 2009 року.

В порушення умов зазначеного договору відповідач грошові не повернув .

Відповідно до п. 8 договору позики від 01.09.09 року: “Якщо позичальник прострочить виконання грошового зобов'язання за договором , він, зобов'язаний сплатити на користь позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: сто двадцять процентів річних від простроченої суми.”

Згідно до ст. 625 ЦК України:"Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Інфляційна складова становить: Час прострочення з 01.11.2009р. по 01.08.2010 р..

За 9 місяців, індекс інфляції склав 5,3 % ( 1,1% - листопад 2009 року; 0,9% - грудень 2009 року; 1,8% - січень 2010 року; 1,9% - лютий 2010 року; 0,9% - березень 2010 року; -0,3% - квітень 2010 року; -0,6 - травень 2010 року; -0,4% червень 2010 року).

Сума дорівнює: 200 000,00 / 100 * 5,3 = 10 600,00 грн.

Механізм розрахунку 365 відсотків річних, має наступний вигляд:

200 000,00 / 100 * (120 /12*9 (кількість місяців)) = 180 000,00 грн.

Відповідно, загальна сума, нарахованого за статтею 625 ЦК України, відшкодування здешевлення грошей, становить: 190 600,00 грн.

Відповідно до п. 9 договору позики від 01.09.09р:

“сторони домовились, що розмір збитків, які можуть виникнути у позикодавця в майбутньому, у разі порушення позичальником умов договору не доказуються позикодавцем а становлять п’ятдесят процентів від суми позики, згідно до п. 1 договору ”

Отже розмір збитків вираховується по формулі:

200 000,00 /100 * 50 = 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 12 договору позики від 01.09.09р:

“У разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання за договором , він зобов'язується сплатити на користь позикодавця штраф розміром сто процентів від суми визначеної в пункті 1 договору.”

Розмір штрафу вираховується у наступному порядку:

200 000,00 /100 * 100 = 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 13 договору позики від 01.09.09р:

“позичальник зобов'язаний сплатити пеню -у розмірі 1 (один) процент від суми, визначеної в пункті 1 договору , за кожен день прострочення виконання будь-якого зобов'язання за договором .”

Розмір пені вираховується у наступному порядку:

200 000,00 /100 * (1 * 270 (кількість днів)) = 540 000,00 грн.

Відповідно до п. 10 договору позики від 01.09.09р.:

“сторони визначили, що всі спори та розбіжності по договору мають розглядатися у відповідності до договірної підсудності, а саме: у Комінтернівському районному суді міста Харкова”

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просить суд :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму розміром 200 000,00 гри. у вигляді-позичених коштів за договором позики від 01.09.09р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму розміром 190 600,00 грн. у вигляді відшкодування здешевлення грошей в порядку ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму розміром 100 000,00 грн. у вигляді збитків за договором позики від 01.09.09р., грошову суму розміром 200 000,00 грн. у вигляді штрафу за договором позик, судові витрати у вигляді: судового мита, розміром: 1700 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі: 120 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач позов не визнав , пояснив , що він не брав ніяких коштів в борг у ОСОБА_1

В наданих поясненнях спочатку не заперечував про те , що він під тиском з боку ОСОБА_1 написав розписку про отримання грошей , але в подальших поясненнях вказав про те , що грошей взагалі не брав у позивачки .

Надані позивачем розписка та договір позики є підробкою .

З боку позивача до нього застосовані були заходи як фізичного так і психологічного впливу , в зв’язку з чим він звертався за захистом свої порушених прав до прокурора та райвідділу міліції , але в порушенні кримінальної справи по його зверненню було відмовлено .

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову як заявленого безпідставно .

Суд, вислухав пояснення стороні , перевірив надані по справі доказами приходить до висновку по часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного .

Виходячи з вимог ст. 60 ЦПК України слід , що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України.

Стороною позивача надані та не спростовані відповідачем підстави позовних вимог , а саме те , що 1 вересня 2009 року ОСОБА_1 уклала договір позики із ОСОБА_2М,. за яким передала йому грошову суму, розміром двісті тисяч гривень зі строком погашення боргу не пізніше 01 листопада 2009 року. Суду надано оригінал розписки про отримання грошей, та примірник договору позики від 1.09.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа , - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надані розрахунки передбачені вище зазначеними вимогами , виходячи з розміру суми боргу .

Заперечення відповідача проти позову не знайшли свого підтвердження наданими доказами .

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині сплати витрат на оплату послуг адвоката з виходячи з наступного .

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено , що витрати на правову допомогу належать до витрат пов’язаних з розглядом судової справи , як передбачено ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги .

Відповідно до ст. 1 Закону України про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах , в яких така компенсації виплачується стороні , на користь якої ухвалене судове рішення , іншою стороною, а в адміністративних справах - суб’єктом владних повноважень , не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи яка надавала правову допомогу , у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді , що визначається у відповідному судовому рішенні .

Позивачем по справі не надано даних про те, яка особа надала йому правову допомогу чи є ця особа фахівцем у галузі права та чи мала за законом право надавати правову допомогу, чи є підстави для стягнення з відповідача компенсації понесених позивачем витрат і якщо є то який граничний розмір такої компенсації.

За наведених обставин позов не підлягає задоволенню в частині стягнення коштів за надання послуг адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66, 79 ,81,86,88,159,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.625, 1046 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000,00 (двісті тисяч ) грн. за договором позики від 01.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190 600,00 ( сто дев’яносто тисяч шістсот ) грн. відшкодування здешевлення грошей .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000,00 ( сто тисяч ) грн. збитків за договором позики від 01.09.2009р., 200 000,00 ( двісті тисяч) грн. штрафу за договором позики, судові витрати 1700 ( одну тисячу сімсот) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення може буди оскаржено протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області .

Рішення в повному обсязі виготовлено 19.09.2012 року .

Суддя Л.А.Марюхна