Номер провадження: 11-сс/785/534/15

Номер справи місцевого суду: 521/494/15-к

Головуючий у першій інстанції Жуковський

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді - Левенця В.П.

суддів - Коваля В.Г.

ОСОБА_1

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Примаченко Ю.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського5районного суду м. Одеси від 05 квітня 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше не судимого, не маючого реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник не згоден з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню.

Згідно ст. 178 КПК України судом вірно враховано обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я та міцність соціальних зв’язків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином..

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 про можливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, є необґрунтованими, оскільки застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі адвоката і про відсутність будь яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивовані та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам провадження і підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: